Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24136/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - квартира - рассрочка - переход права собственности - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24136/12

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-24136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Яхья М.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Яхья М.Д. к Ро М.Б. о признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яхья М.Д. обратилась в суд с иском к Ро М.Б. о признании права собственности на _ долю квартиры по адресу: (_), ссылаясь на те обстоятельства, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с отцом Яхья Д.А., где до 2009 года также проживала ответчик. Собственниками квартира по _ доле являются ее отец и ответчик. На основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 01.06.2009г. ответчику и Яхья Ю.Д. было предоставлено иное жилое помещение на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа в целях улучшения жилищных условий. Вместе с тем, ответчик обязалась передать истцу принадлежащую ей на праве собственности _ долю спорной квартиры, однако до настоящего времени этого не сделала.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Яхья М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яхья М.Д. по доверенности Яхья Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 9, 218 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 01.06.2009г. Ро М.Б. с сыном Яхья Ю.Д. в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение по адресу: (_), по договору купли продажи, с передачей Яхья М.Д. _ доли собственности.

Ответчик не отрицала, что в настоящее время она является собственником _ доли спорной квартиры.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку между сторонами никакого договора, обуславливающего переход права собственности на спорное имущество, не заключено. Судом верно указано, что избранным истцом способом ее права защите не подлежат, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал из ДЖП и ЖФ г. Москвы материалов по предоставлению ответчику жилья, в которых содержится обязательство ответчика по передаче истцу собственности, опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится копия указанного истцом Распоряжения о предоставлении Ро М.Б. и ее сыну квартиры в порядке улучшения жилищных условий, содержащее обязательство по передаче _ доли в праве собственности Яхье М.Б., однако, как верно было указано судом истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхья М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: