Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2414/13 (ключевые темы: группа инвалидности - установление инвалидности - медико-социальная экспертиза - состояние здоровья - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2414/13

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Никулиной М.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никулиной М.Ф. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании незаконным решения об отказе в присвоении группы инвалидности, установлении инвалидности - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Никулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ и просила отменить вынесенное в отношении неё решение ФГБУ ФБ МСЭ, признать право на получение инвалидности, установить группу инвалидности, мотивируя свои требования тем, что пройдя освидетельствование в период с 12 марта по 05 апреля 2012 г. в 65-м филиале ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве она инвалидом признана не была. В связи с обжалованием указанного решения она 02 мая 2012 г. была освидетельствована в 1 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, которым решение МСЭ филиала N65 было подтверждено. Не согласившись и с данным решением она обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ, которое решением от 04 июня 2012 г. оставило без изменения ранее принятые решения, инвалидность не установлена. По её мнению, по состоянию здоровья у неё имеются все показания для установления группы инвалидности, а действия учреждений МСЭ и принятые ими решения нарушают её права.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном отзыве на иск просил отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Никулина М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав - Никулину М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Никулина М.Ф. 16.01.1981 г. получила производственную травму - компрессионный перелом позвоночника. С 1981 г. по 1983 г. ей была установлена 3 группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности, 30 % утраты общей трудоспособности. В 1996 г. Никулиной М.Ф. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. В 1997 г. установлена 3 группа инвалидности. В 2001 г. инвалидность снята.

Истица в период с 12 марта по 05 апреля 2012 г. была освидетельствована в 65-м филиале ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и инвалидом признана не была.

02 мая 2012 г. она была освидетельствована в 1 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, которым решение филиала N65 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве было подтверждено.

Не согласившись и с данным решением она обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ, которое решением от 04 июня 2012 г. оставило без изменения ранее принятые решения, инвалидность не установлена.

В ФГБУ ФБ МСЭ истице была проведена очная медико-социальная экспертиза включая клинический осмотр, по результатам которой у Никулиной М.Ф. был выявлен ряд, не приведших к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма: самостоятельного передвижения, самообслуживания, ограничения к трудовой деятельности и других основных категорий жизнедеятельности, не требующие определения мер социальной защиты, социальной помощи и реабилитации, согласно п. 4, 5, 6, 7 раздела 3 "Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 23.12.2009 г. N1013н, а также согласно требованию пунктов 5, 6, 7 раздела 2 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением правительства РФ N95 от 20.02.2006 г.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Никулиной М.Ф. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что критериями для определения той или иной группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты, перечисленные в п.8-10 "Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ".

Судом установлено, что в результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истицы незначительные нарушения функций организма, следовательно, оснований для установления Никулиной М.Ф. группы инвалидности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявительницей своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда от 11 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Никулиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи