Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24198/12 (ключевые темы: договор цессии - распоряжение общим имуществом - договор займа - сделки - переуступка права требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24198/12

Судья Подмаркова Е.В.

гр. дело N 11-24198/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Трухачевой М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Трухачева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИП "Компас", Трухачеву П.В. о признании договора уступки права требования недействительным, указывая в обоснование своих требований, что в период брака между ней и ответчиком Трухачевым П.В., с ее согласия в *** года был заключен договор займа с ответчиком ЗАО ФИП "Компас", в соответствии с которым, ЗАО ФИП "Компас" были получены денежные средства в размере *** руб. Впоследствии истцу стало известно, что ** года ответчиком Трухачевым П.В. с Ситниковым И.В. был заключен договор уступки права требования долга к ЗАО ФИП "Компас" в сумме *** руб.

Ссылаясь на то, что она не давала согласия на заключение договора уступки права требования, истец просила суд признать договор об уступке права требования от *** года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии Трухачева М.В. уточнила основания иска и обосновала свои требования нормами ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 33, 35 СК РФ.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Ситников И.В.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года процессуальное положение Ситникова И.В. с третьего лица было изменено на соответчика.

В суд первой инстанции Трухачева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Головка Н.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФИП "Компас" - Подольский К.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд представителя ЗАО ФИП "Компас".

Представитель ответчика ЗАО ФИП "Компас" - Чуверов И.Л. явился, исковые требования не признал, считал, что никаких прав истицы ЗАО ФИП "Компас" не нарушил.

Ответчик Ситников И.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направил в суд своего представителя - Попову Н.Н., которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Трухачев П.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления Трухачевой М.В. к Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное партнерство "Компас", Трухачеву П.В., Ситникову И.В. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что письменного согласия Трухачевой М.В. на совершение сделки по переуступке права требования не требовалось. Доказательств того, что Трухачева М.В. поставила Трухачева В.П. в известность о наличии с ее стороны возражений против уступки долга, не установлено, как и доказательств того,

что Трухачев П.В. и Ситников И.В. заведомо знали об отсутствии согласия Трухачевой М.В. на переуступку долга.

Трухачева М.В. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Головка Н.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Трухачевой М.В. - Головка Н.В., возражения представителя ЗАО ФИП "Компас" - Чуверова И.Л., представителя Ситникова И.В. - Поповой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства и из письменных материалов дела установлено, что Трухачева М.В. и Трухачев П.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.

Как установлено судом в период брака ответчиком Трухачевым П.В. с ответчиком Ситниковым И.В. был заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенного между Трухачевым П.В. и ЗАО ФИП "Компас".

Договор между Трухачевым П.В. и ЗАО ФИП "Компас" был заключен в простой письменной форме.

** года между Трухачевым П.В. и Ситниковым И.В. был заключен договор уступки права требования по соглашению о новации обязательства от *** года по договору займа N ** от ** года, в соответствии с которым Трухачев П.В. уступил права требования к ЗАО ФИП "Компас" в отношении уплаты ** млн. руб. ** коп. в срок не позднее ** года, право требования в отношении уплаты процентов в размере ** % годовых на сумму ** **. руб. * коп., начиная с ** года.

В силу п.3.1 настоящего договора, за уступаемые права требования в момент подписания настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму вознаграждения наличными средствами в размере ** руб.

Договор уступки права требования был исполнен, о чем свидетельствует акт приема- передачи документов от ** года, расписка в получении денег, уведомление об уступке прав требования.

С учетом указанных требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд верно пришел к выводу о том, что письменного согласия Трухачевой М.В. на совершение сделки о переуступке права требования не требовалось, изначально супруги действовали с обоюдного согласия по осуществлению сделки по передаче денежных средств в займы ЗАО ФИП "Компас".

Сведений о том, что Трухачева М.В. поставила в известность Трухачева В.П. о наличии с ее стороны возражений против уступки долга, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что как Трухачев П.В., так и Ситников И.В. заведомо знали об

отсутствии согласия Трухачевой М.В. на переуступку долга, истцом суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отклонил исковые требования Трухачевой М.В. к Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас", Трухачеву П.В., Ситникову И.В. о признании договора уступки права требования недействительным. Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона необоснованно был привлечен в качестве соответчика Ситников И.В., не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необективном подходе к рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи