Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24249/12 (ключевые темы: оплата услуг - восстановительный ремонт - составление сметы - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание и ремонт общего имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24249/12

Судья Пархоменко Ж.В.

N 11-24249/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам представителей истца Дмитриевой О.В. по доверенности Колотовой Н.В., Щурковой О.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОРИНОР", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО "ГЛОРИНОР" о взыскании 62154 руб. в счет возмещения вреда, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 30 октября 2010 г. в принадлежащем ей жилом помещении была повреждена внутренняя отделка в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, причиной залива стало отсутствие пластиковой заглушки на стояке канализации в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных по вине ответчика повреждений, составляет согласно смете, выполненной ОАО ПИ "***", - 58024 руб. На оплату услуг по составлению указанной сметы ею израсходовано 4130 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя и на составление искового заявления 18000 руб., а также на оплату государственной пошлины 2064 руб., которые истец просила возместить за счет ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 г. дело по иску Дмитриевой О.В. к ООО "ГЛОРИНОР" о возмещении ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истицей представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82901 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 75939 руб. и расходы на оплату услуг по составлению сметы в сумме 6962 руб., ссылаясь на то, что первоначально составленная смета не отражает весь объем необходимых для восстановления жилого помещения в прежнем состоянии работ, поскольку в ней не отражены выявленные впоследствии повреждения, в связи с чем ООО "***" составлена дополнительная смета на сумму 24877 руб., а истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 2832 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Пикулин М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на причинение истцу вреда в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО "***", поскольку стояк канализации относится к общему имуществу дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО "***" в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Дмитриевой О.В. по доверенности Колотова Н.В., Щуркова О.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание апелляционной инстанции истец и ее представитель, а также представитель ООО "***" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Щурковой О.С. через экспедицию Московского городского суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя из-за болезни.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание, не представлено, ходатайства непосредственно от истца об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, как того требует п. 6 ст. 167 ГПК РФ, не поступало, а также принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия признала явку истца и его представителя в судебное заседание неуважительной и пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав *** ООО "ГЛОРИНОР" Пикулина М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

При разрешении спора суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дмитриева О.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Внутренняя отделка указанного жилого помещения 30 октября и 31 октября 2010г. была повреждена в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ООО "ГЛОРИНОР".

Причиной течи воды стало отсутствие пластиковой заглушки на стояке канализации диаметром 100 мм, что подтверждается актом от 02.11.2010 г., составленным комиссией в составе главного инженера ООО "***" К.В.В., коменданта А.Е.А. и дежурной А.Л.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что канализационный стояк в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку хотя и находится внутри жилого помещения, но обслуживает более одного помещения, что собственник данного жилого помещения нести ответственность за причиненный истцу вред не может, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена согласно ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о причинах течи воды и отсутствии вины ответчика в причинении вреда несостоятелен, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и представленным истцом актом от 02.11.2011 г., которым утверждение истца о том, что причиной залива стало отсутствие заглушки на ответвлении от общего канализационного стояка, которое общим имуществом многоквартирного дома не является, опровергает.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя основанием для отмены постановленного по делу решения служить не может, поскольку, как следует из представленного Пресненским районным судом города Москвы списка почтовых отправлений от 15.03.2012 г., извещение истца по указанному ею в исковом заявлении адресу направлялось. Кроме того, истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 176).

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца Дмитриевой О.В. по доверенности Колотовой Н.В., Щурковой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи