Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24289/12 (ключевые темы: повреждение здоровья - физическая боль - материальный ущерб - специальные звания - особый режим)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24289/12

Судья: Рощин О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Герасименко И.М., Салиховой Л.А., их представителей адвокатов Айвар Л.К., Трунова И.Л.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасименко И.М., Салиховой Л.А. к Евсюкову Д. В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова Д. В. в пользу Герасименко И. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - *** руб. и в счет материального ущерба, причиненного повреждением здоровья - *** руб., всего взыскав *** (***) руб.

Взыскать с Евсюкова Д. В. в пользу Салиховой Л. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - *** руб. и в счет материального ущерба, причиненного повреждением здоровья - *** руб., всего взыскав ** (***) руб.

Расходы за проведение экспертизы по делу, в сумме *** (***) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

установила:

Герасименко И.М., Салихова Л.А. обратились в суд с иском к Евсюкову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением их здоровья, в результате совершения ответчиком преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 27.04.2009 г., примерно в 00 час. 30 мин. Евсюков Д.В., являясь Начальником ОВД "Царицыно", в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, в гор. Москве, по адресу: ****, без видимого повода, открыл стрельбу в пострадавших из имевшегося у него пистолета - "ПМ". Герасименко И.М. и Салихова Л.А. получили огнестрельные ранения, Герасименко И.М. - ранения головы и поясничной области слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Салихова Л.А. - сквозное непроникающее огнестрельное ранение шейно-челюстной области, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Приговором Московского городского суда от 19.02.2010 г. Евсюков Д.В. осужден по п. "а,и" ч.2 ст.105, ст. 30 ч. 3, п. "а,б,е,и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ (по совокупности) к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима, с лишением специального звания "майор милиции".

Герасименко И.М. просил возместить расходы, связанные с проведением челюстно-лицевой операции в размере *** руб., дополнительные расходы на питание - *** руб., затраты на бензин - *** руб., затраты на телефонную связь - *** руб., всего на сумму *** руб. Также истец просил взыскать расходы на проведение операции по удалению пули из переднего средостения. Салихова Л.А. просила возместить понесенные расходы в размере *** руб. на инъекции препарата "кеналог" в область рубцов от ранений. В результате полученных ранений истцы перенесли нравственные и физические страдания и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по *** млн. руб. в пользу каждого.

Ответчик Евсюков Д.В. в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, просят в апелляционной жалобе истцы и их представители.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Трунова И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия не находи оснований к отменен решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 151, 1101, 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2009 г., примерно в 00 час. 30 мин. Евсюков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, у входа в торговый комплекс "Остров" в гор. Москве, по адресу: ***, без видимого повода, открыл стрельбу в пострадавших из имевшегося у него пистолета - "ПМ". Герасименко И.М. и Салихова Л.А. получили огнестрельные ранения, Герасименко И.М. - ранения головы и поясничной области слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Салихова Л.А. - сквозное непроникающее огнестрельное ранение шейно-челюстной области, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Приговором Московского городского суда от 19.02.2010 г. Евсюков Д.В. осужден по п. "а,и" ч.2 ст.105, ст. 30 ч. 3, п. "а,б,е,и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ (по совокупности) к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима, с лишением специального звания "майор милиции".

Исходя из данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, о том, что действиями ответчика причинен вред здоровью истцов, который подлежит возмещению.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцами на проведение операции, лечение, посторонний уход, дополнительное питание, транспорт в размере в пользу Герасименко И.М. в сумме *** руб., в пользу Салиховой Л.А. - 27631 руб., суд правильно исходил из того, что указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью истцов.

Отказывая Герасименко И.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов на операцию в размере *** руб., суд правильно указал на то, что данные расходы не могут быть в настоящее время признаны необходимыми, поскольку такая операция Герасименко И.М. не проводилась и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N50гр/12 от 25.05-05.06.2012 г. проведение операции по удалению пули из переднего средостения ему не показано.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцы, перенесли нравственные и физические страдания, которые связаны с причинением ответчиком вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 15,151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, степени вины причинителя вреда, счел возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Герасименко И.М. в размере *** руб., в пользу Салиховой Л.А. - *** руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд в данном конкретном случае ненадлежащее отнесся к вопросу определения размера компенсации морального вреда, претерпеваемого истцами, сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена до *** млн руб. в пользу каждого истца. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда, оценил степень нравственных и физических страданий истцов с учетом конкретных обстоятельств причинения им страданий, конкретных обстоятельств, степень причиненного каждому истцу вреда, а также степень разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: