Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2430/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - принятие мер по обеспечению иска - взыскание денежных средств - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2430/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Н.О. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Н.О. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Н.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орфан Групп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года исковые требования Н.О. удовлетворены частично, с ООО "Орфан Групп" в пользу Н.О. взыскано 000 руб.

Н.О. подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, просил заблокировать все счета ответчика, указав, что решение суда не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.О.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что на данной стадии процесса не имеется оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем.

В частной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда, однако каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода не представляет. Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: