Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-24336/12 (ключевые темы: приостановление производства по делу - назначение экспертизы - ДТП - восстановительный ремонт - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-24336/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по частной жалобе истца Медведева А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Серебрякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что **** года, в ***** часов, по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобилей: "****", г.р.з. ***, под управлением Медведева А.В. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Серебрякова А.В. ДТП произошло по вине водителя Серебрякова А.В., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца "****" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, составляет *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

В судебном заседании *** г. судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу экспертизы и её оплаты, поскольку считает представленные им доказательства достаточными для подтверждения размера ущерба.

Ответчик Серебряков А.В. против назначения по делу автотехнической экспертизы не возражал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Назначить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Являются ли все установленные в акте осмотра N **** от **** г. повреждения транспортного средства "****", г.р.з. ***, следствием ДТП от **** г.? Если нет, указать, какие не относятся?

Какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства вследствие ДТП от **** г. с учетом износа на момент ДТП?

Какова стоимость данного транспортного средства с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент ДТП?

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N ****.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр "**** (****).

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на Медведева А.В.

и Серебрякова А.В. в равных долях.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи

заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Производство по гражданскому делу - приостановить".

Об отмене данного определения в частной жалобе просит истец Медведев А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основания для назначения экспертизы судом мотивированы и отражены в определении.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение является по существу правильным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.79 ч.2 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку в судебном заседании участвовал истец и имел возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу истца Медведева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи