Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24364/12

Судья Новикова О.А.

Гр. дело N11-24364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Архангельской Е.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2010г. между Архангельской Е.А. и индивидуальным предпринимателем Казиным М.Б. был заключен договор на строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы индивидуального жилого дома по адресу: _.

Все свои обязательства по договору от _г. Архангельская Е.А. выполнила в полном объеме. ИП Казин М.Б. взятые на себя по договору обязательства выполнил ненадлежащим образом, в результате чего построенный дом имеет существенные недостатки по качеству, в том числе: трещина фундамента, протечки кровли. Из-за некачественного проведения строительных работ, построенный дом не может быть использован как объект проживания.

Согласно Экспертного заключения ООО "_" от 09.03.2012г. работы по строительству и отделке индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу выполнены некачественно, с нарушением ГОСТ и СНиП. Для устранения последствий некачественной работы, произведенной ответчиком, Архангельская Е.А. обратилась к ИП "..." Согласно смете от 04.04.2012г. общая стоимость затрат по устранению последствий некачественных работ составила _ руб_. коп.

Архангельская Е.А.обратилась в суд с иском к ИП Казину М.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на то, что она вынуждена нести расходы по устранению последствий некачественных строительно-монтажных работ в отношении кровли.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и истцом никаких соглашений не имелось, и денежные средства от истца он не получал.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы постановлено следующее:

В удовлетворении иска Архангельской Е.А. к ИП Казину М.Б. о защите прав потребителя - отказать.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит Архангельская Е.А., указывая на то, что вывод суда не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.

В судебном заседании Архангельская Е.А. и ее представитель Маричева Л.Б. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Казин М.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя Маричеву Л.Б., ответчика Казина М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Суд пришел к выводу, что Архангельская Е.А. заключала договор не с индивидуальным предпринимателем Казиным М.Б., а с гражданином Казиным М.Б. В рамках договора от 20.09.2010г. Казин М.Б. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Казин М.Б. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При заключении договора от 20.09.2010г. на строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы индивидуального жилого дома по адресу: _ ответчик действовал именно как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п.4.1 договора от 20.09.2010г. подрядчик получает от заказчика техническое задание.

В соответствии с п.4.2 договора от 20.09.2010г., техническое задание, смета, финансовый план являются неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются техническое задание 1 и техническое задание 2 на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и отделочных работ индивидуального жилого дома.

Из представленных документов следует, что договор от 20.09.2010г. был заключен между Архангельской Е.А. и ИП Казиным М.Б. В рамках договора от 20.09.2010г. Казин М.Б. действовал как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Архангельская Е.А. не представила доказательства заключения договора с ИП Казиным М.Б., является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда противоречат также нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением п.1 ст.23 ГК РФ не вправе ссылаться в заключении им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответчик не мог ссылаться на то, что в рамках договора от 20.09.2010г. на строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы индивидуального жилого дома он действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Поскольку ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что им не отрицалось, вывод суда о том, что в отношении заключенного им договора от 20.09.2010г., Казин М.Б. действовал как физическое лицо противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Архангельской Е.А. к ИП Казину М.Б.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Архангельской Е.А., судебная коллегия исходит из экспертного заключения ООО "_" N С-19-2012 от 09.03.2012г., сметы ИП "_." от 04.04.2012г., согласно которой общая стоимость затрат по устранению последствий некачественных работ составляет _ руб_ коп. Соглашаясь с указанным расчетом затрат, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного расчета.

Поскольку действиями ответчика истице причинен моральный вред, в соответствии со ст.151 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда в пользу Архангельской Е.А. с ответчика.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, невозможность истицей использовать дом по назначению. Судебная коллегия оценивает причиненный моральный истице вред в размере _ руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу потребителя с ответчика взыскивается штраф с ответчика. В связи с чем, в пользу Архангельской Е.А. подлежит взысканию штраф с ответчика в размере _ руб. _коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2012 г. отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить иск Архангельской Е.А. к индивидуальному предпринимателю Казину М.Б. Взыскать с индивидуального предпринимателя Казина М.Б. в пользу Архангельской Е.А. материальный ущерб - _ руб. _коп., моральный вред в размере _ руб., штраф - _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: