Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24371/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - суброгация - ДТП - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24371/12

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Дело N 11-24371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" **** на решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Шумову Д.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **** г. произошло ДТП с участием автомобилей "***", г.р.з. ****, под управлением ****., "****", г.р.з. *** под управлением Сускова А.Е. и "****", г.р.з. ****, под управлением Шумова Д.В. Виновным в ДТП является Шумов Д.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль "****", г.р.з. ****, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 193 554, 80 руб. Автомобиль "****", г.р.з. **** был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. В силу ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит взыскать с ответчика Шумова Д.В. в счет возмещения ущерба **** руб., с ответчика ООО "Росгосстрах" - **** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шумов Д.В. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, возражал против заявленного размера ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от **** года постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Шумова Д.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации **** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере **** рублей **** копеек".

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ***** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что **** г. произошло ДТП с участием автомобилей "****", г.р.з. ****, под управлением ***., "****", г.р.з. ****, под управлением ****. и "***", г.р.з. ****, под управлением Шумова Д.В.

Виновным в ДТП является Шумов Д.В., не выполнивший требования п.*** ПДД РФ, данное обстоятельство им при рассмотрении дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Шумова Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N ***

На момент ДТП автомобиль "****", г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности Пехота С.В., был застрахован в ЗАО "Страховая компания "УралСиб" на основании полиса N **** от ***** г.

По данному страховому случаю истец выплатил страхователю страховое возмещение по фактически произведенному ремонту в размере *** руб., что подтверждается платежными поручением N **** от ***** г.

На основании полученного Шумовым Д.В. отчета ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ****, с учетом износа составляет **** руб.

Судом обоснованно, в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам размера ущерба, причиненного автомобилю "****", при этом в основу решения принят отчета ООО "***", оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив размер причиненного ущерба, на основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО, подлежит взысканию сумма убытков в размере **** руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере **** руб., а с Шумова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** руб. (**** руб.-*** руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. Размер взысканных сумм судом определен правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи