Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-24373/12

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

Дело N 11-24373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Романтик Тур" Бутуниной А.С. на решение Останкинского районного суда Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Трифунович Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Романтик Тур" о расторжении договора, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***г. между ней и ОOO "Романтик Тур" был заключен агентский договор N **** на подбор, бронирование, приобретение и оплату туристического продукта. Стоимость услуг по договору составила **** руб. ***г. услуга по договору была им оплачена полностью. Ответчик обязался организовать для истца и ее супруга туристическую поездку в ОАЭ в период с **** г. по *** г., с визовой поддержкой, авиаперелетом, проживанием в отеле. Однако услуги по оформлению визы были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку ответчик своевременно не оповестил истца о задержке визы супруга, в силу чего поездка не состоялась. По указанной причине истец отказалась от исполнения договора, до обращения в суд, обратилась к ответчику с письменной претензией и просила вернуть уплаченные деньги, однако ответчик в возврате денег отказал.

Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами **г. агентский договор, взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что поездка в Дубай должна была состояться в период с ** г. по ***г., *****г. она была поставлена сотрудником ответчика в известность о задержке выдачи консульской службой ОАЭ визы ее супругу, **** г. ей также было сообщено, что ее супругу виза пока не выдана, она от поездки не отказалась, предполагая, что, возможно, визу выдадут несколько позднее и они в любом случае улетят на отдых. Днем ****г. истец сообщила ответчику об отказе от исполнения договора и просила сообщить туроператору ООО "*****" о необходимости реализовать обратные билеты, вернув за них истцу деньги, а также минимизировать штрафы, в дальнейшем **** г. ей сообщили, что билеты находятся в свободной продаже, позднее ей также было сообщено, что возврат денег за авиабилеты, выписанные по тарифу чартерных перевозок, не производится, а иные оплаченные деньги являются фактически понесенными туроператором расходами. Полагала, что вина ответчика заключается в непредоставлении информации о необходимости оформления страховки от невыезда, а также в том, что ответчик своевременно не сообщил ей о проблемах с визой, в связи с чем она могла бы ранее отказаться от договора и получить обратно деньги, полагала, что ответчик существенно нарушил условия договора.

Представитель ответчика по доверенности **** в суд явился, исковые требования признал частично, в сумме **** рублей, являющейся разницей между денежной суммой оплаченной истцом, и фактически понесенными ответчиком расходами в размере **** рублей, оплаченными туроператору ООО "****", пояснил, что ответчик своевременно передал все полученные от истца документы туроператору, которым также своевременно был сформирован туристический продукт и переданы документы истца и ее супруга в консульскую службу для получения визы, супругу истца вполучении визы было отказано, за что общество не несет ответственность, о чем истцу было сообщено **** г., *** г. истца ознакомили с официальным отказом консульской службы, предложили лететь самостоятельно, с чем она не согласилась. **** г. истец попросила по телефону способствовать перепродаже туроператором обратных билетов по путевке, и вернуть какие-либо деньги за тур, о чем руководство ответчика сделало запрос ООО "****". Туроператором были выставлены билеты в свободную продажу, однако они не были реализованы. Полагал, что ответственность перед истцом в любом случае несет туроператор, при этом возврат денег при отказе от чартерной перевозки не производится и оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Письменный отзыв приобщен в дело (л.д.***).

Представитель третьего лица - туроператора ООО "****", извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, указав, что договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, а отношения ответчика и туроператора регулируются агентским договором, **** г. от ООО "Романтик Тур" поступила заявка на организацию для истца и ее супруга туристической поездки в ОАЭ в период с **** г. по ***** г., по данной заявке своевременно был забронирован отель и приобретены для туристов авиабилеты. **** г. по желанию туристов было произведено перебронирование проживания их проживания в ином отеле, денежные средства в эквиваленте ****долларов США своевременно были переведены ответчиком, заблаговременно **** г. был переданы документы в Имиграционный Департамент консульства ОАЭ для получения въездных виз, ** г. вышла виза на истца, а документы ее супруга были оставлены для дополнительной проверки. *** г. принимающая компания проинформировала туроператора о том, что ****. Не рекомендовано посещение ОАЭ, о чем обществом было сообщено ответчику, при этом туроператор не несет ответственности за случившееся, фактически понесенные туроператором после аннуляции всех составляющих турпродукта у контрагентов расходы составили полную стоимость поездки, включая стоимость авиабилетов, возврат стоимости которых, по мнению третьего лица, в данном случае, не производится. Письменный отзыв и подтверждающие документы приобщены к делу.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

"Исковые требования Трифунович Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Романтик Тур" в пользу Трифунович Л.В. в счет возмещения стоимости авиабилетов денежную сумму в размере *** рублей *** коп., в счет возмещения стоимости затрат по оплате тура **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Романтик Тур" в доход государства сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере **** рублей *** коп.".

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Романтик Тур" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Романтик Тур" **** в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Трифунович Л.В. возражала против апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Библио Трэвел" ****. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен агентский договор N **** на подбор, бронирование, приобретение и оплату туристического продукта туристам Трифунович Л.В. с супругом *** Указанные действия по условиям договора общество совершало от своего имени по поручению и за счет клиента. Стоимость услуг по договору составила *** руб. ***** г. услуга по договору была оплачена истцом полностью (л.д.****). Ответчик обязался организовать для истца и ее супруга туристическую поездку в ОАЭ с *** г. по ****г., с авиаперелетом, трансфером, проживанием в отеле. Также в предмет договора входило оказание содействия по оформлению визы. По условиям договора истец была осведомлена об отсутствии ответственности общества в случае отказа посольства зарубежных стран в выдаче въездных виз, также ей было разъяснена возможность оформления "страховки от невыезда" (л.д.**** п.6.7, 6.11, ***. договора). Таким образом, истцу заблаговременно была дана исчерпывающая информация о туре и рекомендации о рисках, в том числе о возможности оформления страховки.

*****г. между ООО "Романтик тур" и ООО "Библио Трэвел" был заключен агентский договор, по условиям которого туроператор ( ООО "Романтик Тур") обязалось от своего имени, за счет и по поручению туроператора (ООО "Библио Трэвел") реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, при этом все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. На основании данного агентского договора в ООО "Романтик Тур" от ООО "Романтик Тур" **** г. поступила заявка на организацию туристской поездки в ОАЭ на туристов ****. и Трифунович Л. с **** по ****ггг..

ООО "Библио Трэвел" во исполнение обязательств по Агентскому договору N **** от **** г. заблаговременно забронировало наземное обслуживание: проживание в отеле Ibis Hotel Al Barsha (Ибис Отель Аль Барша) в г. Дубай (ОАЭ),групповые трансферы, услуги гида, осуществило медицинское страхование туристов и обязалось оказать посреднические услуги для подачи документов данных туристов в миграционный Департамент консульства ОАЭ с целью получения въездных виз. Также ООО "Библио Трэвел" от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем приобретения авиабилетов на имена туристов по маршруту Москва - Дубай - Москва.

*** г. заявке был присвоен статус "подтверждена" и лист подтверждения бронирования N ***** был направлен ООО "Романтик Тур".

*** г. ООО "Романтик Тур" обратилось к ООО "Библио Трэвел" с просьбой перебронировать проживание в отеле Ibis Hotel Al Barsha на проживание в отеле Verona Resort Sharjah (Верона Резорт Шарджа) в г. Шарджа (ОАЭ). ООО "Библио Трэвел" перебронировало проживание туристов согласно запросу заказчика, в тот же день **** г., направило ООО "Романтик Тур" измененный лист подтверждения бронирования (Приложение N 3 - Лист подтверждения бронирования N **** от *** г.).

Общая стоимость туристского продукта составила **** долларов США без учета агентского вознаграждения ООО "Романтик Тур". В соответствии с условиями Агентского договора N **** от **** г. суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день платы. Полная оплата по заявке N *** в сумме **** рублей поступила в ООО "Библио Трэвел" *** г. (калькуляция стоимости тура по заявке N ****).

Денежные средства за перечисленные выше услуги во исполнение обязательств по договору своевременно были переведены туроператором на счета своих контрагентов.

Одной из составляющих турпродукта являлась услуга - содействие в оформлении визы. Указанные действия были совершены туроператором путем подачи документов туристов в Иммиграционный Департамент консульства ОАЭ для получения въездных виз через компанию Royal Park Tourism Services LLC (Роял Парк Туризм Сервисез ЛЛС), которая являлась принимающей компанией в ОАЭ и имеет аккредитацию в Иммиграционном Департаменте консульства ОАЭ.

****г. принимающей компанией в ОАЭ были поданы документы истцов

для получения визы в Иммиграционный Департамент консульства ОАЭ.

*** г. вышла виза в отношении истца, а документы **** были оставлены Иммиграционным Департаментом консульства ОАЭ для дополнительной проверки.

*****г. компания Royal Park Tourism Services LLC проинформировала ООО

"Библио Трэвел" о том, что заявление на выдачу визы для туриста Фролова С.И.

находится на дополнительной проверке в Иммиграционном Департаменте консульства

ОАЭ, и что ему не рекомендуется посещение ОАЭ (письмо о невыходе визы).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства общества перед истцом, предусмотренные договором сторон, были ответчиком исполнены своевременно и надлежащим образом, в силу чего оснований для возврата истцу оплаченной за тур денежной суммы в полном объеме, по основаниям существенного нарушения условий договора, не имеется.

Поскольку невозможность совершения поездки истца и ее супруга произошла по независящим от ответчика и третьего лица причинам, суд правильно указал, что применительно к положениям ст.781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов, связанных с организацией тура.

После аннуляции всех составляющих турпродукта у контрагентов, фактические затраты ООО "Библио Трэвел" по заявке N **** составили полную стоимость туристской поездки (справка ООО "Библио Трэвел" о фактических затратах). Данные денежные средства являются фактическими затратами туроператора ООО "Библио Трэвел", то есть расходами связанными с исполнением туроператором обязательств по договору и не подлежащими возврату истцу со стороны туроператора.

Наземное обслуживание, а именно: номер в отеле Verona Resort Sharjah, групповые трансферы и услуги гида, были забронированы у партнера ООО "Библио Трэвел" компании Alamid LTD (Аламид ЛТД) (Контракт N**** от *** г., заключенный между ООО "Библио Трэвел" и компанией Alamid LTD).

Компанией Alamid LTD по аннулированной заявке N **** были удержаны денежные средства: за отель в размере **** долларов США, консульский сбор за оформление виз в ОАЭ в размере *** долларов США и денежные средства за модификацию бронирования (перебронирование проживания в отеле Ibis Hotel Al Вarsha на проживание в отеле Verona Resort Sharjah). Сумма фактических затрат, удержанных за отель, подтверждается Справкой от компании Alamid LTD ( справка о фактических затратах от компании Alamid LTD). Данные денежные средства ООО Библио Трэвел" согласно Контракту N **** от ** г. оплатило компании Alamid LTD, что подтверждается Распоряжением на перевод и Письмом от Alamid LTD (Распоряжение на перевод N **** от *** г.; Письмо компании Alamid LTD, подтверждающее получение оплаты).

Указанные денежные средства ООО "Библио Трэвел" возвращены не были, в силу чего суд правильно указал, что данные средства являются фактически понесенными агентом и туроператором затратами.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере **** рублей, являющихся вознаграждением агента, не имеется, поскольку данная сумма не является фактическими затратами ответчика при исполнении договора с истцом, и правомерно взыскал данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости обратных авиабилетов в сумме **** руб.

Стоимость авиабилетов по маршруту Дубай -Москва- Дубай составила *** рублей. Согласно объяснениям сторон, письменному отзыву ответчика, истец поставила в известность ответчика об отказе от обратного полета и просила вернуть стоимость обратных авиабилетов в сумме **** рублей *** коп. еще **** г., то есть ранее чем за ****часа до отправки воздушного судна.

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату с выплатой за них определенной денежной суммы.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25 октября 2010 года N 231 "О внесении изменений в приказ Министерства Транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82" возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому довод ответчика о том, что возврат денежных средств за чартерную перевозку не производится, судом правильно признан не состоятельным.

Применительно к положениям ст.240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82, а также ст. 1005 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию именно с ответчика, как лица, принявшего от истца оплату за билеты, при этом, действовавшего в качестве агента от своего имени" и соответственно непосредственно несущего ответственность перед клиентом.

Довод жалобы о том, что для возврата стоимости авиабилетов необходимо письменное уведомление истца об отказе от тура, был проверен судом, и правомерно признан несостоятельным.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

С ответчика ООО "Романтик Тур" в доход государства также правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере ** рублей *** коп.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи