Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24376/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - продажа квартир - инвестиционный договор - брак - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24376/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Степиной Е.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***** года,

УСТАНОВИЛА:

Степина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Якубенко С.Е. денежных средств, в обоснование исковых требований указывая на то, что ранее она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В период с *** г. по *** г. она состояла в браке с Якубенко С.Е. До заключения брака с Якубенко С.Е., **** г., ответчик заключил договор инвестирования N *** участия в долевом строительстве квартиры N *** по ул.***, д.*** в г.***. С целью объединения денежных средств для строительства квартиры, истец выдала ответчику доверенность на право распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ****, с правом ее продажи по усмотрению Якубенко С.Е. и получения в счет этого денежных средств. Якубенко С.Е. пояснил истцу, что продал квартиру и полученные денежные средства вложил в строительство новой совместной квартиры и двух машиномест. При расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что по инвестиционному договору он внес принадлежащие ему добрачные денежные средства в размере *** долларов США для строительства квартиры, перечислив их со своего счета на счет организации-застройщика. Также Якубенко С.Е. пояснил, что никакие иные денежные средства, в том числе полученные от продажи квартиры, им не вносились по инвестиционному договору в качестве оплаты. Решением Никулинского районного суда г. Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, было признано за Якубенко С.Е. Из объяснений представителя Якубенко С.Е. в суде следует, что все имущество, приобретенное в период брака, было куплено на заработанные до брака денежные средства, так как Степина Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Факт продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, ответчик отрицал. В дальнейшем истец получила от покупателей данной квартиры копии документов, подтверждающих факт ее продажи **** г. Якубенко С.Е. за **** долларов США. Поскольку ответчик продал квартиру, в совместное приобретение квартиры по инвестиционному договору полученные от продажи квартиры истца денежные средства он не внес, удерживает их до настоящего времени, пользуется ими с **** г., истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере *** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме **** руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Степиной Е.В. - **** заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Якубенко С.Е. и его представители ****, **** в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. в удовлетворении исковых требований Степиной Е.В. к Якубенко С.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Об отмене решения Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. в своей апелляционной жалобе проси истец Степина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Степиной Е.В.- ***** апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Якубенко С.Е. и его представитель ****. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

      Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от **** г. и свидетельства о государственной регистрации права от **** г. N ****Степина Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ******.

***** г. Степина Е.В. выдала на имя Якубенко С.Е. доверенность на право распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ***, с правом отчуждения ее любым способом, на условиях и за цену по своему усмотрению.

**** г. Якубенко С.Е., действующий на основании доверенности, от имени Степиной Е.В. продал указанную квартиру ***., по договору - купли продажи от *** г.

В период с *** г. по ***** г. Степина Е.В. состояла в браке с Якубенко С.Е.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу, брак между Степиной Е.В. и Якубенко С.Е. был расторгнут, а также был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества.

*** г. между ОАО "*****" и Якубенко С.Е. был заключен договор инвестирования N *, предметом которого являлось объединение вкладов и усилий сторон с целью долевого строительства многоквартирного дома, общая сумма вклада составляет *** долларов США.

После достижения цели инвестирования, Якубенко С.Е. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения суда.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, являясь ранее собственником квартиры по адресу****, не могла не знать о продаже указанной квартиры в августе **** года. Договор инвестированияN **** между ОАО "*****" и Якубенко С.Е. был заключен **** г.

В связи с этим, именно с *** года истец должна была узнать о нарушении своего права и с этого времени имела возможность обратиться в суд с иском в случае несогласия с действиями ответчика по продаже квартиры.

Настоящий иск подан истцом **** г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи