Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-24405/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - предварительный договор - задаток - договор купли-продажи недвижимого имущества - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-24405/12

Судья суда первой инстанции Новикова О.А. Дело N 11-24405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой Н.И. Воробьева В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с Воробьевой Н.И. в пользу Итазова Н.А. денежные средства в размере уб., переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от .

Взыскать с Воробьевой Н.И. в пользу Итазова Н.А проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ода до ода в размере б.

Взыскать с Воробьевой Н.И. в пользу Итазова Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Итазов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой Н.И. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от .. г. и взыскании с Воробьевой Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере .. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Представитель истца Машканцев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Воробьева Н.И. и её представители заявленные требования не признали, доводы письменных возражений поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Воробьевой Н.И. Воробьев В.А в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воробьеву Н.И., представителей ответчика Воробьева В.А., Матюшкина М.И., представителя истца Итазова Н.А. Машканцева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. Воробьев В.А. и Воробьев Г.В. выдали Воробьевой Н.И. доверенности на продажу по её усмотрению принадлежащих им на праве собственности земельных участков (N _) и дома по адресу: ...

.. г. Итазов Н.А. выдал Тохсырову О.П. доверенность на покупку на его (Итазова) имя любой недвижимости в г. Москве и Московской области.

.. г. между Воробьевой Н.И. и Тохсыровым О.П. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (с условием о задатке). При этом, подписывая предварительный договор, ни одна из сторон не указывала, что действует в интересах других лиц. Так, Воробьева Н.И. называет себя собственником всей продаваемой недвижимости, а Тохсыров О.П. указывает, что после регистрации перехода права собственности последнее переходит к нему.

.. г. платежными поручениями NN .. Воробьевой Н.И. и Воробьеву В.А. ООО ".." перечислена основная сумма задатка по .. рублей каждому, в тексте платежных поручений указано, что денежная сумма является оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от .. г. в пользу Тохсырова О.П.

Распиской от .. года Воробьева Н.И. подтверждает выдачу ей суммы задатка в размере ..дол. США в счет будущей оплаты за покупку недвижимого имущества.

.. г. между теми же сторонами подписана новая редакция Договора, которым цена недвижимости снижена на .. долларов США и перед подписью продавца имеются сведения о том, что Воробьева Н.И. действует также от имени Воробьева В.А. (мужа) и Воробьева Г.В. (сына).

.. г. Итазов Н.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Воробьевым о взыскании двойной суммы задатка. Воробьевы обратились в суд с встречным иском о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

.. г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2009 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

.. г. Итазов Н.А. отказался от иска о взыскании двойной суммы задатка, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

13.10.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы в удовлетворении иска Воробьёвой Н.И., Воробьева В.А. о взыскании суммы упущенной выгоды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

.. г. Тохсыров О.П. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И., Воробьеву В.А. о признании предварительного договора от ..года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010г. гражданские дела по иску Воробьевых Н.И., В.А. к Итазову Н. А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов и по иску Тохсырова О.П. к Воробьевой Н.И. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были объединены в одно производство.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июля 2010г. постановлено:

В иске Тохсырову О.П. к Воробьевой Н.И., Воробьеву В.А. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Иск Воробьевых В. А, Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Итазова Н.А. в пользу Воробьева В.А., Воробьевой Н.И. упущенную выгоду в размере .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, юридические услуги в размере .. рублей и госпошлину в размере .. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 года в части разрешения требований Воробьевых Н.И., В.А. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011г. установлено, что .. года Тахсыровым О.П., действующим по доверенности от имени Итазова Н.А., и Воробьевой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По предварительному договору от .. года Воробьева Н.И. получила задаток в сумме .. дол. США, что подтверждается распиской. Вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине Воробьевой Н.И. в связи с отсутствием всех необходимых и достаточных документов для основного договора, оформленных на имя Воробьевой Н.И.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направили другой предложение заключить основной договор, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ..долларов США подлежат удовлетворению.

В данной части решения выводы суда коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете подлежащей взысканию денежной суммы суд неправильно применил курс доллара США на дату подачи иска. Курс доллара на ..г. составлял .. При таком положении подлежащая взысканию основная сумма составляет .. руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ за период с .. года до .. года - .. руб. Решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере .. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности состоятельным не является, поскольку с требованиями о взыскании переданных денежных средств истец обратился в пределах общего срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Воробьевой Н.И. в пользу Итазова Н.А. денежные средства в размере .. рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от .. г., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере .. рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи