Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24443/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - договор КАСКО - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24443/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-24443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ОСАО "***" отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

***обратилась с иском к ОСАО "***" о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика ***руб. в счет возмещения ущерба***руб. - расходы на оценку, ***руб. в качестве оплаты услуг представителя, сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере ***руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 августа 2011 года в 11 часов 30 минут в городе Москве на ул. Большая Грузинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ***на момент ДТП была застрахована в ОСАО "***", ответственность истца в СК "***".

Истец ***обратилась в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика была произведена экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 441 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком.

Истец с суммой выплаты не согласилась, обратилась в ООО ЭЮЦ ***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля 74 542 руб.

Представитель истца ***., по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец ранее обращалась в Басманный районный суд города Москвы за возмещением ущерба от вышеуказанного ДТП по договору КАСКО к СК "Ростра", иск удовлетворен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильном применением норма материального права. Считает, что иск ***. к ОАО "***" и иск ***. к ОСАО "***" имеют разные основания, разный круг ответчиков и тем самым, исковые заявления рассмотренные Басманным районным судом г.Москвы и настоящий иск не являются тождественными, поэтому должны рассматриваться в порядке искового производства и судьба одного из исков не зависит от судьбы другого. Помнению представителя истца, в случае удовлетворения иска к ОСАО "***" не появляется неосновательного обогащения, поскольку страховое обязательство ОАО "СК Ростра" перед истцом не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца ***., по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года в 11 часов 30 минут в городе Москве на ул. Большая Грузинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, под управлением Окуловой Ю.Н. (л.д.6-7).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ***. в результате несоблюдения ею п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "***", ответственность истца в СК "***" (л.д.42).

Истец обратилась в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика была произведена экспертиза ООО "***", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 441 руб. (л.д.39-41). Указанная сумма была оплачена ответчиком истцу, что подтверждается копией платежного поручения от 11 мая 2012 года (л.д.38).

Истец с суммой выплаты не согласилась, обратилась в ООО ЭЮЦ "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля 74 542 руб., без учета износа - 76 400 руб. (л.д.14-27). За оценку истец оплатила 2 500 руб. (л.д.31).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОСАО "***" представил решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года (л.д.43-46), согласно которому, истец обратилась к ОАО СК "***" с иском о возмещении ущерба в ДТП 15 мая 2011 года по полису КАСКО.

В обоснование размера ущерба был представлен отчет об оценке ООО "ЭЮЦ "Фемида", согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 76 400 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года (л.д.43-46) требования ***. были удовлетворены, с ОАО СК "***" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***руб., услуги оценки в размере***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. и судебные расходы в размере ***руб. 60 коп., а всего ***руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу 03 апреля 2012 года, истцом 05 апреля 2012 года получен исполнительный лист (л.д.47-49).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходя из того, что Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании в пользу денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 31 августа 2011 года по договору КАСКО с ОАО СК "***" и решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в рамках гражданского дела, рассмотренного 15 февраля 2012г. Басманным районным судом г.Москвы, обратился с требованием к страховщику по договору добровольного страхования и его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, указывающие на неисполнение решения Басманного районного суда г. Москвы, основанием для повторного взыскания ущерба, причиненного в результате одного дорожно-транспортного происшествия, являться не могут.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что иск ***к ОСАО "***" и иск ***. к ОСАО "***" имеют разные основания, разный круг ответчиков и не являются тождественными, основанием для отмены решения также не являются, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является факт восстановления нарушенного права истца, который подтвержден решением Басманного районного суда г.Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2011 года, требования о возмещении которого заявлено и в рамках данного спора. Вопросы исполнения решения Басманного районного суда г.Москвы должны быть разрешены в рамках исполнительного производства.

Других доводов, которые бы опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебной коллегией в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы. Дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи