Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2445/13 (ключевые темы: договор комиссии - договор купли-продажи автомобиля - прекращение обязательств - обман - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре А.Р. Амирбековой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.А. Приданцева

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу по иску В.А. Приданцева к ООО "Индустрия-НК", ОВД "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, К.А. Федько о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании устранить нарушение закона, выдать автомобиль,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В.А. Приданцев обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Индустрия-НК", ОВД "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, К.А. Федько, ссылаясь на недействительность заключенного между ООО "Индустрия-НК" и К.А. Федько договора купли-продажи транспортного средства, которое он поручил продать ООО "Индустрия-НК" в соответствии с заключенным между ними договором комиссии.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи срок действия договора комиссии истек, а, следовательно, ООО "Индустрия-НК" не имело правовых оснований для заключения договора купли-продажи с К.А. Федько. Кроме того, истец утверждал, что его подпись в договоре комиссии подделана, по данному факту возбуждено уголовное дело, денег за проданный автомобиль он не получил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года постановлено: в иске В.А. Приданцева к ООО "Индустрия-НК", ОВД "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, К.А. Федько о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании устранить нарушение закона, выдать автомобиль отказать.

В апелляционной жалобе В.А. Приданцева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Приданцев и его представитель - адвокат В.В. Белочистов, по ордеру от 28 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель К.А. Федько - И.С. Григорьев, по доверенности от 7 ноября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Приданцева и его представителя, представителя К.А. Федько, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора комиссии от 21 апреля 2011 года ООО "Индустрия-НК" обязалось по поручению В.А. Приданцева продать принадлежащий ему автомобиль ---, номер двигателя ---, ---, 2002 года выпуска.

Согласно п. 10 указанного договора, последний заключен на два месяца.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2011 года К.А. Федько оформил право собственности на указанный автомобиль, уплатив за него --- руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к ст. 425 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что согласно условиям договора комиссии после истечения срока его действия, обязательства сторон не прекращаются. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не заявлено требований об оспаривании самого договора комиссии, а приговор по уголовному делу, возбужденному по заявлению В.А. Приданцева о завладении его транспортным средством путем обмана на момент принятия решения по настоящему делу не вынесен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Между тем, судом установлено, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, формулировка договора комиссии не предусматривает прекращение обязательств сторон после 21 июня 2011 года, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что по окончании указанного в договоре срока действия, он не может считаться прекращенным.

Довод жалобы о том, что приговором --- районного суда г. Москвы от --- года --- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. --- ст. --- УК РФ, то есть хищении транспортного средства истца путем обмана, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо требований к --- по настоящему делу не предъявлено, а приговор на момент рассмотрения настоящего дела судом не был вынесен.

Другие доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель, среди прочего, ссылается на то, что автомобиль не приспособлен для езды зимой и осенью, цена в объявлении о его продаже - --- руб. была понижена до --- руб., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи