Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24489/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - материальный ущерб - договор аренды транспортного средства - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24489/12

Судья Пшеницина Г.Ю.

гр. дело N 11-24489/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тарасова Б.О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Аладдинов Х.И. обратился в суд с иском к Тарасову Б.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы **, по вине водителя Кивалова В.А., управлявшего автомобилем марки "**", были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, марки "**". Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от *** года Кивалов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.**ст.** УК РФ. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля по оценке эксперта составила *** рублей. Филиал ООО "Группа Ренессанс" выплатило страховое возмещение в размере ** руб. В процессе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что Кивалов В.А. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, поскольку являлся работником Тарасова Б.О. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере *** рублей.

В суде первой инстанции представитель истца - Кирпенко В.И., исковые требования поддержал и пояснил их.

Представитель ответчика - Полысалова Ф.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тарасов Б.О. и Кивалов В.А. не состояли в трудовых отношениях с Тарасовым Б.О. Между ними ** года был заключен договор аренды транспортного средства. Ответственность за причиненный вред лежит на владельце источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ходатайствовала о замене ответчика на Кивалова В.А. как владельца транспортного средства.

Представитель истца не согласился с заменой ответчика, настаивал на требованиях, заявленных к Тарасову Б.О.

Кивалов В.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании **года пояснил, что состоял в трудовых отношениях с Тарасовым Б.О., получал от него заработную плату наличными денежными средствами. Договор аренды транспортного средства не заключал, автомобиль в его личном пользовании не находился. Уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Тарасов Б.О. дал ему подписать договор аренды транспортного средства. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средства истца, не оспаривал.

Суд первой инстанции постановил: Иск Аладдинова Х.И. к Тарасову Б.О. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Б.О. в пользу Аладдинова Х.И. денежную сумму в размере *** (**) рублей ** копеек, в том числе возмещение вреда в размере ** рублей ** копеек, государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Тарасов Б.О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тарасова Б.О. - Полысаловой Ф.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ** года Кивалов В.А., управляя транспортным средством автомобилем "**" на проезжей части автодороги **" в районе **, в нарушение пунктов 1.5.2.7.,10.1 правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил остановившиеся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобили "**" под управлением водителя Аладдинова И.Х., "**" под управлением водителя Мозина Д.В. и совершил на них наезд. От контакта транспортных средств автомобиль "**" продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Степанова В.Н.

Вина Кивалова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владимира от 05 мая 2012 года.

Кивалов В.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "**" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страхователь Тарасов Б.О.

Как следует из представленных суду материалов страхового дела, филиал ООО "Группа Ренессанс" Владимир" приняла решение о выплате владельцам транспортных средств, поврежденных в результате ДТП страхового возмещения: владельцу ** - Степанову В.Н. ** руб., владельцу автомобиля "*" - Аладдинову И.Х. * руб., владельцу "*" -Мозину В.Г. * руб.

Таким образом, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства "**", обязательства, предусмотренные федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства", выполнила.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлен отчет N ** о стоимости материального ущерба автомобиля "**". Согласно представленному отчету размер материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков в размере **руб., составил ** рублей.

Поскольку доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком не представлено, то суд правомерно согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба, причиненного действиями Кивалова В.А. в сумме ** руб.

Так как в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" истцу выплачено страховое возмещение в размере ** руб., то в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере ** рублей.

Довод представителя истца о том, что Тарасов Б.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор между ИП Тарасовым Б.О. и Киваловым В.А. был не заключен в силу ст.61 ТК РФ, а между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ** от ** года, суд обоснованно отклонил.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Тарасов Б.О. передает во временное владение и пользование за плату Кивалову В.А. транспортные средства **, государственный регистрационный знак **, и самосвал грузовой **, государственный регистрационный знак **, фактически не заключался, а был подписан Тарасовым Б.О. и Киваловым В.А. уже после произошедшего ДТП. При этом Кивалов В.А. пояснил, что автомобиль в его личном пользовании не находился, он работал посменно с другим работником.

Ссылка представителя ответчика на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа Кивалову В.А. направлялись претензии по оплате задолженности по арендной плате, также обоснованно не принята судом, поскольку доказательств направления претензии от ** суду не представлено, а повторные претензии были направлены только ** года, в период рассмотрения дела.

Суд верно указал, что приговором Ленинского районного суда города Владимира от 5 мая 2012 года не установлено, что Кивалов В.А. в момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом довод представителя истца о том, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД у Кивалова В.А. был изъят именно трудовой договор с Тарасовым Б.О., а не договор аренды транспортного средства, представитель ответчика не оспаривал.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: