Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2448/13

Судья: Дудкин А.Ю.

Гр. дело N11-2448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Военного университета МО РФ на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Требования Пажитных Владислава Викторовича об оспаривании действий (бездействия) начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ - удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ об отмене приказа об исключении из списков личного состава Военного университета МО РФ подполковника юстиции Пажитных В.В. - незаконным.

Обязать начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ отменить приказ начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ Nххх от 28.04.2009 г. об исключении из списков личного состава Военного университета МО РФ подполковника юстиции Пажитных В.В.

Обязать начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ выплатить подполковнику юстиции запаса Пажитных В.В. все положенные виды довольствия, начиная с 28.04.2009 г. на момент нового исключения из списков состава Военного университета МО РФ.

Взыскать с ГОУ ВПО Военный университет МО РФ в пользу Пажитных В.В. денежные средства в размере ххх (двести) рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пажитных В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ Nхх от 24.04.2009 г. подполковник юстиции Пажитных В.В. был досрочно уволен в отставку с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) и согласно приказу начальника университета Nххх от 28.04.2009 г. исключен из списков личного состава части. Полагает, что действия начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ по его увольнению и исключению из списков личного состава являются незаконными так как положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", не допускают увольнение с военной службы военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без их согласия и без предоставления им жилых помещений. Просил обязать начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ отменить приказ об исключении его из списков личного состава, выплатить ему все положенные виды довольствия, возместить судебные расходы.

В судебное заседание Пажитных В.В. явился, на удовлетворении заявления настаивал. Представитель заинтересованного лица начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит начальник ГОУ ВПО Военный университет МО РФ по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии заявителя Пажитных В.В., представителя ГОУ ВПО Военный университет МО РФ - Кужелева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Пажитных В.В. проходил военную службу на различных должностях и на момент увольнения занимал должность преподавателя кафедры теории и истории государства и права.

Приказом начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ Nхх от 24.04.2009 г. подполковник юстиции Пажитных В.В. был досрочно уволен в отставку с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) и согласно приказу начальника университета Nххх от 28.04.2009 г. исключен из списков личного состава части.

На момент увольнения, общая продолжительность военной службы подполковника юстиции Пажитных В.В. в Вооруженных силах РФ в календарном исчислении по состоянию на 28.04.2009 г. составляла 15 лет 8 месяцев.

При увольнении заявителю были произведены выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 г. Nхх.

28.06.2001 г. истец, как лицо не обеспеченное жилым помещением по прежнему месту службы был включен в список очередников на получение жилой площади.

На момент увольнения в 2009 году, Пажитных В.В. жилым помещением в порядке установленном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" обеспечен не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что исключение Пажитных В.В. из списков личного состава является неправомерным в связи с тем, что последний не был в установленном порядке обеспечен жилым помещением, а также необоснованно не восстановлен в списках очередников для получения жилого помещения.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на избирательном толковании и применении норм материального права, без учета их правового смысла в совокупности, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются с военной службы, прослужив длительное время, и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N 9-П).

Формы и порядок реализации военнослужащими и гражданами, уволенными с военной службы, конституционного права на жилище установлены статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Так, для военнослужащих-граждан, которые имеют общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увольняются с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и изъявили желание изменить место жительства, предусмотрено право на обеспечение жилым помещением. При этом в силу пункта 13 той же статьи военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством; данный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих-граждан, увольняемых с военной службы по указанным основаниям, чья общая продолжительность военной службы составляет 10 лет и более.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, закон, предоставляет военнослужащим как гарантии в виде сохранения права остаться в списках очередников на получение жилых помещений (ст.15), так и права остаться на службе до предоставления им жилых помещений (ст.23).

При этом, судебная коллегия отмечает, что право остаться в очереди на получение жилья и остаться на службе не является тождественным и реализуется посредством волеизъявления военнослужащего.

Из материалов дела следует, что увольнение Пажитных Владислава Викторовича, оформленное приказом начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ Nхх от 24.04.2009 г., было произведено на основании рапорта военнослужащего. Соответственно, на увольнение из рядов Вооруженных сил РФ было получено согласие Пажитных В.В. и оно произведено законно.

Исключение же военнослужащего из списков личного состава является следствием увольнения и определяет лишь день окончания военной службы.

В тоже время, помимо согласия на увольнение, Пажитных В.В. указал на необходимость сохранения его права на получения жилого помещения, т.е. реализовал свое право гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Решением жилищной комиссии Военного университета от 20.03.2009 г. (протокол Nх) Пажитных В.В. принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 28.06.2001 г.

Таким образом, на момент увольнения истца с военной службы по состоянию здоровья, за последним было в установленном порядке сохранено право на получение жилого помещения.

Поэтому нарушения п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не допускающего увольнение с военной службы военнослужащих без предоставления им жилых помещений, ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что командование ГОУ ВПО Военный университет МО РФ не направило документы Пажитных В.В. для постановки на учет в ДЖО МО РФ в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением с 28.06.2001 г., могло служить лишь основанием для обжалования действий и восстановлении нарушенного права в этой части.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19.12.2011 г., вступившего в законную силу, было удовлетворено заявление Пажитных В.В. в части признания незаконным бездействия руководства университета, выраженное в ненаправлении документов для постановки на жилищный учет в Департамент жилищного обеспечения МО РФ в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Также указанным решением отказано в удовлетворении требований Пажитных В.В. о выплате денежной компенсации за проезд к месту отпуска и обратно в 2008 г., 2009 г. и денежной компенсации взамен вещевого довольствия, в связи с пропуском срока на обращение в суд установленного ст. 256 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия находит также ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения Пажитных В.В. в суд с заявленными требованиями не пропущен и начинает течь с марта 2012 г., т.е. с момент получения ответа об отсутствии оснований для отмены приказа Nххх от 28.04.2009 года.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" согласно статье 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Поэтому при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Вместе с тем, в пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. При отсутствии уважительных причин пропуск указанного срока является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Обращаясь в суд, Пажитных В.В. связывал нарушение своих прав именно с действием (бездействием) начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ по изданию приказа Nххх от 28.04.2009 г. и исключением его из списков личного состава, произведённого в 2009 году.

Таким образом, обжалуемое действие (бездействие) совершено именно в 2009 году и не может быть связано с ответом на обращение Пажитных В.В. об отсутствии правовых оснований для его отмены в марте 2012 года.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ГПК РФ срока, суду представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что о пропуске срока на обращение в суд было указано и в решении Московского гарнизонного военного суда от 19.12.2011 г., вступившего в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Пажитных В.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника ГОУ ВПО Военный университет МО РФ - отказать.

Председательствующий

Судьи