Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2450/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - профессиональная трудоспособность - страховая сумма - внесудебный порядок - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2450/13

Судья Бойкова А.А.

Гр.д. N11-2450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Саратовское отделение ФСС РФ на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012г., которым постановлено:

Заявление Цаплина Н.И. об установлении факта несчастного случая на производстве, - удовлетворить.

Установить факт несчастного случая, произошедшего с Цаплиным Н.И., 27.06.1972 г. на производстве ЖБИ.

УСТАНОВИЛА:

Цаплин Н.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 262, 264 ГПК РФ об установлении факта наступления несчастного случая 27 июня 1972г. при прохождении производственной практики, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 27.06.1972г. он являлся учащимся ГПТУ N22 г.Саратова, в период производственной практики получил травму ноги - закрытый перелом средней трети правого бедра. 19.10.1972г. и 14.1.1072г. заявитель был освидетельствован травматологической ВТЭК N1 г.Саратова с диагнозом закрытый сросшийся перелом с/з правого бедра, Цаплину Н.И. была определена утрата общей трудоспособности в размере 15%, утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на 2 года. Установление факта несчастного случая на производстве заявителю необходимо для назначения страховых выплат.

Представитель заявителя Шикалина Т.Д. в суде требования по заявлению поддержала и просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ- Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее- ФСС РФ) в суде против удовлетворения заявления возражал, представил возражения в суд на заявление.

Заинтересованное лицо - Управление образования г.Саратова своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУ Саратовского отделения ФСС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ Саратовского отделения ФСС РФ по доверенности Пономарева Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Цаплина Н.И. адвоката Шикалину Т.Д. (по ордеру и доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Цаплин Н.И., хххххг.рождения с 01.09.1970г. по 18.07.1972г. обучался в ПТУ N22 г.Саратова, в период производственной практики на заводе ЖБИ "Приволжскгазпромстрой" получил травму правой ноги, акт формы Н-1 по факту произошедшего с Цаплиным Н.И. 27.06.1972 г. несчастного случая составлен не был.

Из архивной выписки от 17.09.1996г. Nххх, предоставленной Центром документации Саратовской области на запрос Государственной инспекции труда по Саратовской области усматривается, что согласно отчета технического инспектора Радько Д.А. о выполнении планов работы за 1972 г. и состояния охраны труда на обслуживающих предприятиях, за отчетный период произошел несчастный случай с учащимся профтехучилища: 27 июня 1972г. на учащегося Саратовского технического училища строителей N 22 при перекатывании, на Цаплина Н.И. опрокинулась бухта металла, весом 500 кг. и травмировала ему ногу.

Согласно выписке из истории болезни из Городской больницы N6 г.Саратова, Цаплин Н.И. находился на стационарном лечении с 27.06.1972 г. по 03.08.1972 г. с диагнозом- закрытый спирально-оскольчатый перелом н/з правого бедра.

Из представленной в материалы дела справки ВТЭК N1 г.Саратова видно, что Цаплин Н.И. дважды был освидетельствован 19.10.1972 г. в связи с диагнозом "сросшийся перелом средней трети правого бедра" и 14.12.1972 г. в связи с тем же диагнозом, Цаплину Н.И. была определена утрата общей трудоспособности в размере 15%, утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на 2 года.

Решением Солнцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от 13.11.1998 г., вступившего в законную силу 26.11.1999г., в иске Цаплину Н.И. к заводу ЖБИ объединения "Приволжскгазпромстрой" о возмещении вреда отказано, поскольку по последствиям травмы 1972г. профессиональная трудоспособность Цаплина Н.И. утрачена не была.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают то, что 27 июня 1972г. с Цаплиным Н.И. произошел несчастный случай на производстве при прохождении производственной практики, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Статья 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании" страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие" несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При таких обстоятельствах, суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

Между тем, в материалах дела имеется решение Солнцевского межмуници-пального суда г.Москвы от 13.11.1998г., вступившего в законную силу 26.11.1999г., которым в иске Цаплину Н.И. к заводу ЖБИ объединения "Приволжскгазпромстрой" о возмещении вреда отказано.

Решением суда установлено, что Цаплин Н.И. при прохождении производст-венной практики в 1972г. получил травму в виде сросшегося перелома правого бедра, не приведшего к нарушению функций, указанные последствия травмы не привели к профессиональной утрате трудоспособности, Цаплин Н.И. является инвалидом по последствиям травмы левой ноги от 1994г.

Суд первой инстанции не учел тех обстоятельств при вынесении решения, факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье, в связи с которым могут быть установлены инвалидность и выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В то же время, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Указанные обстоятельства, установленные судом имеют существенное значение для правильного разрешения требований по иску о признании полученной травмы на производстве, поскольку связаны с назначением истцу страховых выплат.

Таким образом, имеет место спор о праве заявителя на получение страховых выплат, подлежащий разрешению в исковом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, установив, что установление несчастного случая Цаплину Н.И. необходимо для назначения страховых выплат, суду в порядке ст.263 ч.3 ГПК РФ следовало данное требование оставить без рассмотрения, поскольку заявление Цаплина Н.И. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Цаплина Н.И. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330, 263 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012г. - отменить.

Заявление Цаплина Н.И. об установлении факта несчастного случая на производстве оставить без рассмотрения.

Разъяснить Цаплину Н.И. право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: