Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2455/13 (ключевые темы: выходное пособие - средний заработок - сокращение штата - прием на работу - рабочая неделя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2455/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр.д. N11-2455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Елисеевой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой И.В. к ОАО "403 центральный ремонтный завод средств связи" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Елисеева И.В. обратилась с иском в суд о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей при увольнении с работы по сокращению штата, было выплачено выходное пособие в размере хххххх рублей 28 копеек за первый месяц трудоустройства. Однако по справке о размере среднемесячной заработной платы для определения пособия по безработице выданного ответчиком средний заработок составил ххххх рублей. Истица просила суд взыскать недоплату по выходному пособию в размере хххххх рублей, в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере ххххх рубля, компенсацию морального вреда в размере ххххххх рублей и судебные расходы в размере ххххх рублей.

Истец Елисеева И.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск.

Проверив материалы дела, выслушав Елисееву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО СК "Воентелеком" по доверенности Морозову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Cудом первой инстанции установлено, что Елисеева И.В. работала в ОАО "403 центральный ремонтный завод средств связи" в должности главного бухгалтера с 24.05.2010 года по 31.12.2011 года.

Приказом N хххх от 16.12.2011 года Елисеева И.В. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Как установлено судом и не оспаривалось истицей, при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере хххххх рублей за первый месяц трудоустройства, расчет которого оспаривался истицей в суде и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исчисление среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации осуществляется в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N916).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Положения средний заработок истца был исчислен исходя из среднего дневного заработка путем умножения среднего дневного заработка за последние 12 месяцев на количество рабочих дней того месяца, за который начислялось пособие.

Разрешая спор с учетом ст.178 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия, поскольку истице выходное пособие выплачено, задолженности перед истцом работодатель не имеет, расчет выходного пособия не противоречит приведенным нормам и не опровергнут истцом.

Количество рабочих дней определялось ответчиком в соответствии с производственным календарем на 2012 год из расчета 40-часовой рабочей недели и с учетом положений статьи 112 ТК РФ.

Поскольку первым месяцем после увольнения Елисеевой И.В. является январь 2012 года, то количество рабочих дней, за которые начислено пособие, составляло 16 из 31 календарных.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Елисеевой И.В. в соответствии со ст. 178 ТК РФ было начислено и выплачено пособие в сумме ххххх рублей 28 коп. является правомерным, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учел то, что выплата суммы денежных средств, причитающейся Елисеевой И.В. при увольнении была произведена ответчиком 26 декабря 2011 года в полном объеме путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца, что подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО "403 Центральный ремонтный завод средств связи" с приложением документов основания для совершения платежа.

Поскольку оснований для взыскания выходного пособия в размере хххххрублей 92 копеек с ответчика в пользу истца судом не установлено, судом первой инстанции верно было отказано истцу в иске о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Также судом первой инстанции не был установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика, в удовлетворении которого истцу обоснованно было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с вынесенным решением Елисеева И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а именно, указывает на неверный принцип расчета ее среднемесячной заработной платы, примененный судом и неправильный вывод суда о неправомерности использования данных, содержащихся в справке от 30.12.2011 года Nхх ввиду различной методики расчёта и нетождественности расчётных периодов.

Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: