Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24602/12 (ключевые темы: претензии - договор займа - задолженность по договору - досудебный порядок урегулирования спора - договор уступки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24602/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе представителя Сибикина С.Л. по доверенности Сайдашева Р.Я.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Сибикина С.Л. к Кузнецову Г.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Сибикин С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Г.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором уступки N *** от *** г., заключенного между ним и ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ", к нему перешло право требования суммы основного долга, договорных процентов и обеспечивающих обязательств по договору займа от *** г. N ***, заключенного между ответчиком Кузнецовым Г.С. и ООО "ЛИТИТЕРН КОНСАЛТ", согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере *** рублей на срок 365 дней под *** % годовых. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сибикина С.Л. - Сайдашев Р.Я. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, который предусмотрен договором от *** года N ***, поскольку, направленная в адрес ответчика неподписанная истцом или его представителем претензия не может являться надлежащим доказательством соблюдения предусмотренного договором досудебного урегулирования данного спора.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда не основанным на материалах дела.

Как следует из материалов дела претензия от 04.04.2012 года с просьбой погасить задолженность до 15.04.2012 года направлена в адрес Кузнецова Г.С. по почте 06 апреля 2012 г.

Суд не учел, что претензия истца, направленная в адрес ответчика 06.04.2012 г., является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в претензии указаны реквизиты договора займа, реквизиты документов подписанных сторонами по этому договору, требование о погашении задолженности, соответствующей сумме долга, заявленной в иске, а также были указаны банковские реквизиты для оплаты. Указанные сведения позволяли ответчику идентифицировать предъявленные к нему требования.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 20 апреля 2012 г. Кузнецов Г.С. направил в адрес Сибикина С.Л. ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик на основании ст.ст. 382, 385 ГК РФ, в связи с отсутствием документального подтверждения изложенных в претензии требований, а также надлежащего оформления поступившего документа, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами стороны истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что отсутствие на претензии от 06.04.2012 года подписи представителя не может являться основанием для непризнания данной претензии доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не дал оценки суд и тому обстоятельству, что доверенность, подтверждающая право Сайдашева Р.Я. действовать в интересах истца Сибикина С.Л. на момент передачи претензии Кузнецову Г.С. была представлена суду и исследовалась им в судебном заседании 27 сентября 2012 г.

Оснований не согласиться с указанным доводом стороны истца не имеется, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности Сайдашева Р.Я., предусматривающая право на подачу любых заявлений от имени его доверителя - Сибикина С.Л. действует с 09 февраля 2012 года по 09 февраля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года отменить.

Передать гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления Сибикина С.Л. к Кузнецову Г.С. о взыскании задолженности по договору займа..

Председательствующий:

Судьи: