Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2462/13 (ключевые темы: трудовой договор - лекарственные средства - счет на оплату - неполный рабочий день - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Лопухова С.Н. на решение Таганского районного суда

г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований Лопухова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПФЗ "Группа Родон А" о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, оплаты проезда и питания, возмещении вреда здоровью и расходов на приобретение лекарств, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лопухов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "ПФЗ "Группа Родон А" о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств за фирменную одежду., взыскании денежных средств: за проезд, в счет оплаты питания, за причиненный вред здоровью и расходов на приобретение лекарственных средств, в счет упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Лопухов С.Н. указал, что был принят на работу к ответчику 26 января 2012 г. на должность начальника смены на условиях вахтового метода работы с оплатой одной смены в размере хххх руб. Однако, ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, незаконно произвел удержание за фирменную одежду, не оплатил проезд к месту работы, не оплатил питание. Кроме того, в связи с отсутствием по вине ответчика соответствующей записи в удостоверении частного охранника он не мог устроиться на другую работу, в связи с чем истцу пришлось занимать денежные средства для содержания семьи. При этом истец указал, что в случае его работы у другого работодателя он получал бы заработную плату в большем размере, в связи с чем, у него имеется упущенная выгода. Работая в тяжелых условиях, истец заболел и понес затраты на приобретение лекарств, просил суд взыскать недоплаченную заработную плату за период с 26 января по 24 мая 2012 г. в размере ххххх руб., взыскании удержанные денежные средства за фирменную одежду в размере ххххх руб., взыскать в счет оплаты проезда ххххх руб., в счет оплаты питания ххххх руб., за причиненный вред здоровью и расходов на приобретение лекарств хххх руб., в счет упущенной выгоды ххххх руб., взыскать компенсацию морального вреда ххх руб. С учетом уточнений требований по иску Лопухов С.Н. просил возместить судебные расходы в размере ххххх рублей.

Лопухов С.Н. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лопухов С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лопухова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ЧОП "ПФЗ "Группа Родон А", не представившего уважительные причины своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Лопухов С.Н. был принят на работу к ответчику приказом Nхххх лс от 26 января 2012 г. на основании личного заявления в производственный отдел на должность частного охранника с окладом хххххх руб., по трудовому договору.

Приказом Nхххот 1 мая 2012 г. Лопухов С.Н. уволен 01 мая 2012 г. по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Согласно трудовому договору N ххх, заключенного между истцом и ответчиком 26 января 2012г., Лопухов С.Н. был принят на должность частного охранника в производственный отдел с испытательным сроком 1 месяц с должностным окладом ххххх руб. согласно штатного расписания.

Согласно дополнительному соглашению Nхх от 26 января 2012 г. к трудовому договору, работникам производственного отдела в период с 26 января по 26 июля 2012 г. был установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 12 часов и оплатой труда пропорционально фактически отработанному времени из расчета установленного оклада. При этом график работы по должности частного охранника был установлен "сутки-трое".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовой договор с дополнениемё а также приказ о приеме истца на работу подписаны Лопуховым С.Н. Кроме того, из заявления истца от 26 января 2012 г. следует, что он согласен с условиями работы в режиме неполного рабочего времени.

Согласно действующему у ответчика с 8 декабря 2011 г. штатному расписанию оклад по должности частного охранника составлял хххх руб.

Из представленных суду расчетных листков за январь, февраль, март, апрель и май 2012 г. следует, что в январе 2012 г. заработная плата истцу за период с 26 января 2012 г. не начислялась в связи с отсутствием истца на работе, что подтверждается заявлением истца от 31 января 2012 г.

Судом были проверены доводы истца о том, что им не подписывались заявления о невыходе на работу от 31 января и 1 мая 2012 г., приказ о приеме на работу N ххххх от 26 января 2012 г., заявление о введении неполной рабочей недели от 26 января 2012 г., заявление об увольнении от 27 апреля 2012 г., и согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 12 июля 2012 г., подписи от имени Лопухова С.Н. в указанных документах выполнены Лопуховым С.Н., экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст.ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата в феврале 2012 г. в размере хххххх руб. с учетом отработанного истцом неполного рабочего времени и доплата за ночные часы в размере ххххх руб. 40 коп., в марте 2012 г. выплачено в размере ххххх руб. и доплата за ночные часы в размере ххх руб. 17 коп., в апреле 2012 г. в размере ххххх руб. и доплата за ночные часы в размере ххх руб. 40 коп., 01 мая 2012 г. истцу заработная плата не начислялась в связи с отсутствием истца на работе, при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ххххх руб. 25 коп., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ххх руб. 36 коп., и на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом установлена не была.

Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной зарплаты, суд верно исходил из доказательств представленных сторонами и того, что приказом о приеме на работу Лопухова С.Н. и трудовым договором, заключенным между сторонами истцу был установлен должностной оклад в размере ххххх руб., выплачиваемый работодателем пропорционально отработанному времени на условиях режима неполного рабочего времени, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, судом первой инстанции законно было отказано в требованиях истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере ххххх рублей, в счет удержанных за фирменную одежду, поскольку доказательств удержания указанной суммы из заработка истца Лопуховым С.Н. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты проезда ххххх руб. и в счет оплаты питания ххххх руб., поскольку условиями трудового договора, Положением о порядке начисления и выплаты заработной платы, утвержденным 01 апреля 2011 г. указанные выплаты не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере хххх рублей за причиненный вред здоровью и приобретение лекарств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не только не представлены доказательства вины ответчика в причинение вреда здоровью, но и самого факта причинения вреда и понесенных им расходов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере ххххх рублей в счет упущенной выходы в связи с тем, что истец не мог трудоустроиться на другую работу после увольнения его по вине ответчика, судом первой инстанции верно было учтено то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику удостоверения при увольнении. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец не мог трудоустроиться частным охранником к другому работодателю, кроме того, невнесение изменений в удостоверение истца, не препятствовало ему в трудоустройстве на другую должность.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истица, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты из Соглашения от 30.11.2011г. "О минимальной заработной плате в г. Москве на 2012г.", также не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что истец был принят на работу с окладом хххххх руб. на условиях с режимом неполного рабочего времени, поэтому в отношении истца соглашение при работе неполной месячной норме рабочего времени применению не подлежит.

Доводы жадобы об установлении истцу зарплаты в размере хххх руб., хххх руб. за смену также были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад ххххх руб. по штатному расписанию, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил свидетелей, не запросил видеозапись и произвел ее осмотр, а также истец не согласен с показаниями свидетелей направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: