Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-24659/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - суброгация - возмещение ущерба - гарант)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-24659/12

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. гр. дело N 11-24659

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "СК Альянс" Браилко С.Е.

на определение судьи Перовского районного суда Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "СК "Прогресс - Гарант" к Самусевичу Г. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л А

Представитель ОАО "СК "Прогресс - Гарант" обратился в суд с иском к Самусевичу Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

07 июня 2012 года определением судьи Перовского районного суда г. Москвы вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 28.06.2012г., как поданное с нарушениями положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку: отсутствует исковое заявление с подлинной подписью представителя истца; отсутствуют документы: подтверждающие, что ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не ликвидировано (выписка из ИФНС заверенная надлежащим образом, свидетельство о регистрации, Устав и т.д.), доверенность на ведение дела и на подачу иска в суд, подлинное платежное поручение, справка о ДТП (заверенная надлежащим образом), а также копия постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, либо о прекращении административного производства (заверенные надлежащим образом); не привлечено в качестве соответчика страховое общество; отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения; не приложены копии исков с пакетами документов в порядке ст. 149 ГПК РФ; представленные документы не заверены надлежащим образом.

Судья постановил вышеуказанное определение исходя из того, что в срок, установленный в определении об оставлении иска без движения, указанные в нем недостатки не устранены.

Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель ОАО "СК "Альянс" Браилко С.Е. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения устранены своевременно, путем подачи в Перовский районный суд г. Москвы 28.06.2012 г. необходимых документов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов представленных судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения частной жалобы представителя ОАО "СК "Альянс", суд, возвращая исковое заявление ОАО "СК "Прогресс-Гарант", сослался на то, что определением суда от 07.06.2012 г. исковое заявление в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и заявителю было разъяснено о необходимости оформления искового заявления в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок устранения указанных нарушений до 28.06.2012 года. Однако заявителем указанные в данном определении недостатки в установленный срок устранены не были.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку из представленных материалов усматривается, что 28.06.2012 года представителем ОАО "СК "Прогресс - Гарант" в адрес суда были направлены необходимые документы, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Таким образом, указанные в определении суда от 07.06.2012 г. недостатки заявителем были устранены в установленный срок, в связи с чем правовых оснований для возврата искового заявления ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не имелось.

При таких обстоятельствах определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству .

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. гр. дело N 11-21715

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "СК Альянс" Браилко С.Е.

на определение Перовского районного суда Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление представителя ОАО "СК "Альянс" о восстановлении процессуального срока для принесения частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года о возврате заявления СК "Прогресс-Гарант" к Самусевичу Г. Г. о возмещении ущерба при ДТП.

Разъяснив заявителю, что в случае устранения вышеуказанного недостатка ОАО "СК "Альянс" вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением.

У С Т А Н О В И Л А

Представитель ОАО "СК "Альянс" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения частной жалобы на определение Перовского районного суда Москвы от 29.08.2012 года о возврате заявления ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к Самусевичу Г.Г. о возмещении ущерба при ДТП, указывая, что определение поступило в их адрес лишь 14 августа 2012 года, в связи с чем просит процессуальный срок восстановить. Одновременно была подана частная жалоба на определение от 30.08.2012 года.

Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель ОАО "СК Альянс" Браилко С.Е. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что доказательства, подтверждающие, что ОАО "СК "Альянс" является правопреемником ОАО "СК "Прогресс-Гарант" были направлены в адрес Перовского районного суда г. Москвы 28.06.2012 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов представленных судебной коллегии, суд, возвращая заявление о восстановлении процессуального срока для принесения частной жалобы на определение Перовского районного суда Москвы от 29 июня 2012 года указал, что в представленных материалах имеется доверенность на подачу заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы от имени ОАО "СК "Альянс", однако отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "СК "Альянс" является правопреемником ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку из представленных материалов усматривается, что 28 июня 2012 года представителем ОАО "СК "Прогресс - Гарант" в адрес суда были направлены необходимые документы, подтверждающие, что ОАО "СК "Альянс" является правопреемником ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Таким образом, указанных в определении суда препятствий для принятия заявления о восстановлении процессуального срока для принесения частной жалобы на определение Перовского районного суда Москвы от 29 июня 2012 года не имелось.

При таких обстоятельствах определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи