Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2465/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - доцент - прогул - увольнение - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2465/13

Судья: Гришин Д.В.

гр. дело N11-2465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора ххххххх

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеповой Н.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Шелепову Н.И. в должности доцента кафедры истории, философии и культурологии ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" с 17.02.2012 г.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" в пользу Шелеповой Н.И. в счет компенсации морального вреда ххххх руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг ххххх руб. 00 коп., в счет расходов на оформление доверенности ххххруб. 00 коп., а всего ххххх руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Шелепова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с 19.09.2011 г. в должности доцента кафедры истории, философии и культурологии. Приказом Nххххх от 02.03.2012 г. она была уволена с 17.02.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины ею не допускалось, ответчиком не соблюдены положения Трудового законодательства РФ.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шелепова Н.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица действительно была принята на работу в ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" на должность доцента кафедры истории, философии и культурологии, на основании срочного трудового договора Nхххх от 19.09.2011 г. (сроком до избрания по конкурсу).

Приказом Nххх от 02.03.2012 г. Шелепова Н.И. была уволена с 17.02.2012 г. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Признавая незаконным увольнение Шелеповой Н.И. с работы и восстанавливая её в должности доцента кафедры истории, философии и культурологии, суд первой инстанции указал на нарушения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ и недоказанность факта совершения прогула.

При этом суд правомерно учел наличие двух противоречащих друг другу актов работодателя об отсутствии Шелеповой Н.И. на работе от 13.02.2012 г. и факт составления непосредственным руководителем истицы 09.01.2012 г. акта об отсутствии Шелеповой Н.И. на работе 10.01.2012 г., т.е. днем ранее, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами по привлечению работника к дисциплинарной ответственности и созданию искусственных условия для увольнения работника по положением п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Также правильно суд учел факт пропуска ответчиком срока на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности (ч.3 ст. 193 ТК РФ).

Решение суда ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Обжалуя состоявшееся решение, истица Шелепова Н.И. выражает свое несогласие с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в данной части, так как удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда и определяя к взысканию с ответчика сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определённая судом сумма в размере ххххх руб. 00 коп., отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Шелеповой Н.И.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеповой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи