Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24808/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - места лишения свободы - подача надзорной жалобы - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24808/12

Судья: Лобова Л.В.

Гр. Дело N 11-24808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе *** В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Владимира Николаевича о восстановлении процессуального срока, отказать.

У с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 июня 2010 г. исковые требования истца *** А.А. к ответчику *** В.Н. о выделе доли были удовлетворены. Определением от 14 января 2011 года Московского городского суда решение от 09 июня 2010 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика *** В.Н. без удовлетворения.

*** В.Н. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. и определение Московского городского суда от 14 января 2011 года, мотивируя свое заявление тем, что с 08.10.2008 г. по 19.09.2011 г. он находился в местах лишения свободы, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не получал, был лишен возможности обжаловать в надзорном порядке указанные судебные постановления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Заявитель письменно просил о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе заявитель *** В.Н., ссылаясь на то, что копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда он получил только 14 января 2011 года после неоднократных обращений в Замоскворецкий районный суд, и после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Как установлено судом первой инстанции, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. вступило в законную силу 14 января 2011 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд только - только 19 декабря 2011 года, т.е. по истечения срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления ответчику пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока ответчиком представлено не было, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют о невозможности ответчика подать надзорную жалобу в установленный законом срок. Доказательств свидетельствующих о тяжелой болезни ответчика, его беспомощного состояния или иных причин, объективно исключающих такую возможность *** В.Н. суду представлено не было.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в установленный законом срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, ответчиком предпринимались какие-либо необходимые меры для своевременного обжалования в порядке надзора судебных постановлений, а также отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд первой инстанции за получением копий судебных документов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: