Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24810/12 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - расписка - обман - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24810/12

Судья: Леонова С.В.

Дело N 11-24810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** М.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Миладин к *** Марине Юрьевне о взыскании долга, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с *** Марины Юрьевны в пользу *** Миладина сумму долга по договору займа в размере***., пени за нарушение срока возврата земных денежных средств за период с 31.01.2010 г. по 13.07.2012 г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ***, а всего взыскать ***

У С Т А Н О В И Л А:

*** М. обратился в суд с иском к *** М.Ю., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.129-130), просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере ***, пени за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 31.01.2010 г. по 13.07.2012 г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, указывая, что 05 ноября 2009 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, согласно которого *** М.Ю. взяла у истца в долг ***, что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, сроком до 31 января 2012 г. Интересы истца по сделке по доверенности предоставлял *** О.Ю. Факт передачи вышеуказанной суммы *** М.Ю. подтверждается распиской, выданной последней представителю истца - *** О.Ю., в которой ответчик собственноручно подтверждает получение ею данной суммы в день подписания договора.

По условиям договора займа, сумма долга должна выплачиваться ответчиком равными частями, а именно: по 4 000 Евро, начиная с 01 января 2010 г., не позднее 30 числа каждого текущего месяца. Сумма выплат должна была рассчитываться по курсу ЦБ РФ на день выплаты. При нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки ежемесячного платежа, исходя из суммы задолженности платежа. Как следует из условий договора, первый платеж *** М.Ю. должна была произвести не позднее 30 января 2010 г., производя выплаты равными частями ежемесячно и завершить выплату долга до 31 января 2012 г.

Между тем ответчик *** М.Ю. не выполнила свои обязательства по договору, ежемесячные платежи не производила, в установленный срок деньги истцу не вернула. В связи с нарушением условий договора, ответчику была отправлена претензия с предложением произвести окончательный расчет. Однако претензия оставлена без удовлетворения и реагирования. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга и в соответствии с условиями договора займа, пени и судебные расходы на уплату госпошлины в указанном в уточненном иске размере.

В судебном заседании представитель истца *** В.П. уточненные исковые требования истца подержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик *** М.Ю. и ее представитель *** И.С. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, в которых оспаривали договор займа по безденежности, а также указывали, что спорный договор займа, равно как и представленная расписка о получении денежных средств от 05.11.2009 г., были подписаны ответчиком под влиянием обмана со стороны истца.

Также ответчик *** М.Ю. указывала, что факт не передачи ей по договору займа денежных средств истцом, подтверждается и документами, представленными истцом в материалы дела, имеющимися в них противоречиями и неопределенностью, а именно: в соответствии с обозначенной распиской ответчик 05.11.2009 г. получила по Договору займа от 05.11.2009 г. от *** О.Ю. денежную сумму, эквивалентную 100 000 Евро, без указания конкретно, в какой валюте были переданы денежные средства, в связи с чем полагает, что из указанного документа не представляется возможным определить, какая именно сумма была передана ответчику, в связи с чем договор займа является незаключенным по безденежности.

Также ответчик в обоснование доводов безденежности договора займа указывала, что в претензии от 13.02.2012 г. истец требовал от ответчика возврата суммы в Евро, тогда как в пункте 3 спорного Договора займа, указано, что возврат займа осуществляется в рублях. В направленной позднее претензии от 15.02.2012 г. сумма долга уже была указана в рублях, как и в иске. При этом, ответчик *** М.Ю. отрицала факт передачи ей заемных денежных средств именно истцом, поскольку по ее мнению, *** М. 05.11.2009 г. не было в России. При этом просила суд обратить внимание, что истцом не были предоставлены доказательства подтверждающие факт наличия у него по состоянию на 05.11.2009 г. суммы денежных средств в размере 1000000 евро, что было эквивалентно 4 316 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик *** М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, имеется недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. При этом в целом доводы жалобы ответчика сводятся к ее позиции, изложенной в возражениях по иску.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик *** М.Ю., ее представители: по доверенности *** И.С., по доверенности и ордеру ***В.Э., поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца *** М. по доверенности *** В.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, его представителей, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 05 ноября 2009 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный нотариусом *** В.Ю. в реестре за N*** договор займа денег. Интересы истца по сделке представлял *** О.Ю. по доверенности от 13.10.2009 г. реестровый N ***, выдачу которой подтвердила нотариус *** Е.И. (л.д.122). Согласно условиям договора займа, *** М.Ю. взяла у истца деньги в сумме ***, что эквивалентно *** по курсу ЦБ РФ на день подписания договора сроком до 31 января 2012 г. Сумма долга должна была выплачиваться равными частями по***, начиная с 01 января 2010 г., не позднее 30 числа каждого текущего месяца. При нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки ежемесячного платежа, исходя из суммы задолженности платежа.

Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, выданной ответчиком о том, что она 05.11.2009 г. получила по договору займа, удостоверенному нотариусом *** В.Ю. 05.11.2009 г. в реестре N *** от *** О.Ю. денежную сумму эквивалентную 100 000 евро (л.д.8).

Ответчик ***М.Ю. и ее представители в ходе судебного разбирательства оспаривали договор займа по безденежности, указывая, что спорный договор займа, равно как и представленная расписка о получении денежных средств от 05.11.2009 г., были подписаны ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, который заключался в том, что истец, с которым в течение длительного времени существовали взаимовыгодные коммерческие отношения, являясь при этом, в течение нескольких лет посредником между ООО "***" (100% участник - бывший супруг ответчика - *** С.А.) и Компанией*** (Македония), являющейся поставщиком приобретаемого ООО "Компания "***" товара (пряжа для ручного вязания), ввиду тяжелого финансового положения ООО "***", принявшего на себя обязательства по возврату долга ООО "Компания ***" в размере ***, зная о невозможности ООО "***" (генеральным директором и собственником 50% доли, которого была ответчик) своевременно погасить задолженность перед Компанией ***, в силу заинтересованности истца в поддержании своего имиджа перед *** как благонадежного партнера, предложил Ответчику погасить часть долга ООО "***" перед ***. Согласно достигнутым договоренностям, сумма в размере *** должна была быть перечислена Истцом *** в счет погашения части долга ООО "***". Ввиду отсутствия у ООО "***" активов, достаточных для обеспечения исполнения возврата данной суммы, зная о наличии у ответчика недвижимого имущества, перешедшего к ней после развода, а также о тяжелом финансовом состоянии ООО "***", истец настоял на заключении Договора займа лично с ответчиком, а также на написании ответчиком расписки в получении данной суммы, уверив ответчика, что деньги будут перечислены ***, но, вопреки заверениям истца, *** не были перечислены в адрес ***.

Представитель истца *** В.П., возражая против утверждений ответчика о наличии обмана со стороны истца при заключении договора займа и безденежности договора, суду пояснил, что действительно стороны давно знакомы, у них были дружеские, коммерческие отношения. Однако, ни о каком погашении долга истцом за ООО ""***" перед *** договоренности не было. При этом указал, что в действительности из-за тяжелого положения на рынке в Москве в 2009 г. *** М.Ю. попросила взаймы деньги у *** М., который не является гражданином России, в связи с чем он обратился к знакомому юристу ***О.Ю. с просьбой юридического сопровождения сделки по российским законам и выдал последнему соответствующую доверенность. Когда*** О.Ю. и *** М.Ю. 05.11.2009 г. находились в кабинете у нотариуса, подписывая договор займа денег, к ним подъехал *** М., который после выхода *** О.Ю. и *** М.Ю. от нотариуса, в коридоре помещения нотариальной конторы лично передал *** М.Ю. в российских рублях ***, что на 05.11.2009 г. было эквивалентно *** *** М.Ю. пересчитала деньги и забрала их. По просьбе *** М. ответчица написала расписку о сумме - эквивалентной ***, поскольку он является сербом и указанная валюта для него важна. *** М.Ю. написала расписку, указав на получение займа *** О.Ю., поскольку тот был представителем истца по договору займа.

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2012 г. свидетель *** О.Ю. подтвердил доводы стороны истца относительно обстоятельств заключения и оформления договора займа денег 05.11.2009 г., показав, что в 2009 г. к нему обратился *** М., который попросил организовать его (*** О.Ю.) договор займа, что последним и было сделано. В день подписания договора 05.11.2009 г., он встретил *** М.Ю. у станции метро Юго-западная, после чего они вместе приехали к нотариусу. Процедура составления и подписания договора займа была заранее обговорена, договор заключали в офисе нотариуса. Находясь в кабинете нотариуса, он созванивался с *** М., чтобы обговорить и определиться с процентами. Выйдя из кабинета нотариуса, в коридоре офиса нотариуса, их ждал *** М., который передал деньги в пачках ответчику, после чего тут же в коридоре офиса нотариуса на столе при нем *** М.Ю. была написана расписка о получении ею денежных средств. Ответчика при этом никто ни к чему не принуждал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** С.Г. и *** А.И. подтвердили, что осенью 2009 г. к ним обратился в г.Москве истец, с которым их связывали длительные дружеские и партнерские отношения в бизнесе, с просьбой дать взаймы около 4 000 000 руб., поскольку его знакомая *** М.Ю. попала в затруднительную финансовую ситуацию из-за кризиса на рынке и расторжения брака. *** С.Г. смог дать только 1 800 000 руб., тогда как ***А.И. одолжил истцу 2 200 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства о взаимоотношениях между ООО ""***" и *** (л.д.68-108) не имеют отношения к предмету спора, а относятся к возникшим между юридическими лицами правоотношениям, которые сторонами в рамках данного гражданского дела не являются. Доказательств безденежности данного договора, совершения его под влиянием обмана стороной ответчика не представлено, в правоохранительные органы *** М.Ю. не обращалась, в связи с чем, учитывая, представленные доказательства заключения договора займа и передачи денег по договору займа истцом ответчику, что подтверждается распиской ответчика от 05.11.2009 г., в которой имеется подпись ответчика, которую она не оспаривала, учитывая при этом содержание расписки, в которой указано, что 05.11.2009 г. *** М.Ю. получила по договору займа удостоверенному нотариусом *** В.Ю. 05.11.2009 г. в реестре N *** от *** О.Ю. денежную сумму эквивалентную ***, с учетом того, что доводы ответчика о безденежности договора и обмане не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика*** М.Ю. в пользу истца *** М. в силу п.1 ст. 810, ст. 309-310 ГК РФ суммы долга по договору займа в размере ***

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата земных денежных средств за период с 31.01.2010 г. по 13.07.2012 г. в соответствии с п. 3 договора займа денег от 05.11.2009 г., суд пришел к выводу, что размер пеней, составляющий сумму в размере 1 068 395 руб. 69 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер договорной пени за несвоевременный возврат суммы займа до 400 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов (по оплате государственной пошлины) судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.336.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма взыскания в размере 31780 руб. соответствует нормам указанных положений закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что имеется недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: