Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-24905/12 (ключевые темы: гарантийный ремонт - претензии - защита прав потребителей - неустойка - двигатели)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-24905/12

Судья: Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

И судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Крюкова О.В.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года,

которым постановлено:

Отказать Крюкову Олегу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "СпецКомМаш", ООО "Техконсалтиг" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар с недостатками, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов,

установила:

Крюков О.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецКомМаш" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27 августа 2009 года он приобрел у ответчика ООО "СпецКомМаш" Электростанцию марки Е8 5000 8ННР1. Согласно товарного чека N 0010-0011 и кассового чека N0010 стоимость купленной истцом электростанции составляет *** рублей. Договор был заключен для потребительских нужд в целях эксплуатации на открытом воздухе для выработки электроэнергии загородного дома. Дважды товар сдавался в гарантийный ремонт 22.12.2009 г. и 08.06.2010 г. Однако использовать Товар при минусовых температурах оказалось невозможным: из двигателя было выдавлено и разбрызгано масло. На время гарантийного ремонта резервный агрегат предоставлен не был и ему пришлось приобретать ещё одну электростанцию, так как для истца это единственная возможность обеспечить электроснабжение. В связи с этим истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия от 26 января 2010г. В последующем в связи с недостатками Товар вновь находился в ремонте с 08.06.2010 г. по 29.08. 2010 г. В Товаре, не проработавшем и месяца после ремонта, вновь проявилась неисправность- течь бензина. 9 августа 2010 г. он направил Ответчику повторную претензию в установленный законом срок Ответчик на претензию не ответил. Требования потребителя до сих пор не выполнены.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. заочное решение по кассационной жалобе ответчика отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, а также заявил иск к ООО "Техконсалтинг"- гарантийной мастерской, принявшей товар, по мнению истца, в ремонт с нарушением ст.8,10,12,36 Закона "О защите прав потребителя", указав что, по истечении двух с половиной месяцев после нахождения товара в ремонте, сообщила истцу, что вместо ремонта провела только обслуживание. ООО "Техконсалтинг" не представил ему достоверную информацию об услуге, нарушил права потребителя на достоверную информацию.

После уточнения требований просил расторгнуть договор купли продажи от 27.08.2009 г. и обязать ответчика ООО "СпецКомМаш" принять товар с недостатками; обязать солидарно ООО "СпецКомМаш" и ООО "Техконсалтинг" выплатить стоимость товара (Электростанции марки Е55000 8ННР1) в сумме 57000 руб.; взыскать солидарно с ООО "СпецКомМаш" и ООО "Техконсалтин" неустойку в сумме 342000 руб., взыскать солидарно с ООО " СпецКомМаш" и ООО "Техконсалтинг" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать солидарно с ООО " СпецКомМаш" и ООО "Техконсалтинг" почтовые расходы в размере 161р. 10 коп; взыскать солидарно с ООО "СпецКомМаш" и ООО "Техконсалтинг" в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (исковое заявление, уточненное исковое заявление). Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д.47)

Представитель ответчика ООО "СпецКомМаш" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Товар не имеет существенных недостатков.

Представитель ответчика ООО "Техконсалтинг" в судебном заседании исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца -Курникова А.Г., представителя ООО "СпецКомМаш" Алейниковой О.Ю., ООО "ТехКонсалтинг" Гордеева О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 492, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4,13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2009 года истец Крюков О.В. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО "Спецкоммаш электростанцию Е85000 ЗРГНР1, стоимость которой составила *** рублей.

Гарантийный срок электростанции составляет 12 месяцев со дня продажи, что указано в гарантийном обязательстве N1775. Согласно листу ремонтных работ (л.д.226), с 22 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года электростанция находилась в ремонте в мастерской ООО "ТехКонсалтинг", в связи с течью масла, проведены гарантийные ремонтные работы, заменен сальник. Данная неисправность являлась гарантийным случаем, гарантийный ремонт был проведен в соответствии с законодательством РФ, в установленные законом сроки, электростанция находилась в ремонте 41 день. Крюков работу принял, претензий не имел, электростанция ему была передана в исправном состоянии, готовой к эксплуатации. Гарантийный ремонт по замене сальника двигателя, не может считаться существенным недостатком товара, ремонт проведен в установленные ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

Судом установлено, что Крюков О.В. второй раз обратился в ООО "Техконсалтинг" 08.06.2010 года с заявлением о принятии на диагностику электростанции Е85000 8ННР1, в связи с течью бензина воздушного фильтра (л.д.228-229).

Согласно абзаца 4 Гарантийного обязательства на Станцию "гарантия недействительна в случае наличия отложений на клапанах и в топливном тракте, наличия илистых загрязнений топливной системы..." (л.д.236).

В заявлении на диагностику электростанции, поданной Истцом 08.06.2010 года в ООО "ТехКонсалтинг", указано, что топливный фильтр загрязнен, и Крюков О.В. указал, что гарантирует оплату за обслуживание топливной системы.

Из указанного следует, что случай при обращении в мастерскую 08.06.2010 года не являлся Гарантийным об этом истцу было известно при обращении.

Согласно листа ремонтных работ, были проведены работы: чистка топливной системы и регулировка зазоров клапанов. 29.08.2010 года Крюков О.В. принял электростанцию после проведенного технического обслуживания, претензий не имел.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о предоставлении ответчиком ООО "ТехКонсалтинг" недостоверной информации по проведенным ремонтным работам.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что товар - электростанция приобретенная истцом у ООО "СпецКомМаш" относится к технически сложным, и расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии существенных недостатков товара. Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было. Гарантийный ремонт электростанции произведен был один раз, в последующем проводились работы по техническому обслуживанию. Необходимость чистки топливной системы и регулировка зазоров клапанов, возникли в связи с неправильной эксплуатацией электростанции, что следует из заключения (л.д.221-223).

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не вправе был принимать во внимание заключение ООО "ТехКонсалтинг", который производил гарантийный ремонт, не вправе был применять Инструкцию по проведению оформлению ремонтных работ, как не соответствующую требованиям закона. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, истец при рассмотрении иска не ссылался на то, что условия договора не соответствуют требованиям закона.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: