Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24992/12 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - заведомо ложное заключение - фальсификация доказательств - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24992/12

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 11-24992/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Е.И. по доверенности Е.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Е.И. о пересмотре решения Головинского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА

24 февраля 2011 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. к ЗАО "****" о возврате некачественного товара, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного продажей автомобиля с заводским браком.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Е.И. обратилась с заявлением, в котором просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутое решение суда от 24 февраля 2011 г., указав, что в ходе исполнительных действий по взысканию денежных средств с правопреемника ООО "****" - ООО "****" было установлено, что ООО "****" прекратило свою деятельность и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2010 г., которым исковые требования Е.И. к ООО "****" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, были удовлетворены, не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель Е.И. по доверенности Е.А. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "****" по доверенности А.С. против удовлетворения заявления возражал, считал, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Е.И. по доверенности Е.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Е.И. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные им сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Е.И. по доверенности Е.А. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 февраля 2011 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: