Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2501/13 (ключевые темы: технические средства реабилитации - реабилитационные мероприятия - компенсации - собственные средства - медико-социальная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2501/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 11-2501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Батищевой Е.Я. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Батищевой Е.Я. к Государственному бюджетному учреждению - Комплексному центру социального обслуживания Люблино города Москвы об обязании обеспечить средствами реабилитации отказать",

УСТАНОВИЛА:

Батищева Е.Я. обратилась в суд с иском к ГБУ ЦСО "Люблино" об обязании обеспечить средствами реабилитации. В обоснование иска ссылается на то, что по результатам медико-социальной экспертизы ей разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой для проведения реабилитационных мероприятий она должна быть обеспечена ортопедическим матрасом и поясом, подушками с наполнением в виде мягких шариков и подушками массажными. Ответчик обязанности по обеспечению истца средствами реабилитации не исполнил, в связи с чем истец требует обязать ответчика предоставить ей названные средства.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что филиалом N *** ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" 15 сентября 2011 года в отношении Батищевой Е.Я. разработана индивидуальная программа реабилитации (ИПР) N *** к акту N ***, определены медицинские показания для обеспечения: кресло-коляска с электроприводом, ортопедический матрас, массажные подушки, ступеньки для ванной, ортопедический пояс.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 11 Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 7 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых в соответствии с федеральным законодательством, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 августа 2009 года N 841-ПП, предусмотрено, что в случае если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду в натуральном выражении или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство (изделие) за счет собственных средств, инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, но не более стоимости, установленной в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства требуемые истцом средства реабилитации не входят в перечень реабилитационных мероприятий, технические средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а потому не могут быть предоставлены Батищевой Е.Я. При этом суд отметил, что удовлетворение заявленных требований об обязании обеспечить средствами реабилитации делало бы решение неисполнимым.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судом также верно учтено то обстоятельство, что в силу вышеуказанных норм права Батищева Е.Я. не лишена возможности приобрести средства реабилитации за свой счет и обратиться с заявлением о компенсации понесенных затрат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищевой Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: