Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25059/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - неустойка пени - расходы на представителя - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25059/12

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11- 25059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе президента ООО "Пеликан-Авто" Малярова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шориной ИА удовлетворить частично; взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной ИА *** рублей ** копеек; взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в доход бюджета г. Москвы *** рублей ** копеек; взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в доход государства государственную пошлину *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Шорина ИА обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пеликан-Авто" и просила суд взыскать неустойку за несвоевременную замену автомобиля в размере *** руб. за период с 01 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., ссылалась на то, что 21 сентября 2011 г. Тимирязевским районным судом г Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-*** по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" и принято решение о частичном удовлетворении иска, а именно, на ООО "Пеликан-Авто" возложена обязанность о замене автомобиля марки "Nissan", модель Qashqai 2.01 2WD LE+CVT, цвет черный (Zll), WIN ***, год выпуска 2008г, на новый в аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки, а также с ООО "Пеликан-Авто" взыскана неустойка на 15 сентября 2011 г. за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей и компенсация юридических расходов в размере *** рублей. 12 января 2012 г. данное решение вступило законную силу, однако ответчик не исполнил решение суда. В связи с тем, что после вынесения решения суда ответчик продолжал необоснованно отказывать в замене автомобиля, по ее мнению, ответчик продолжает нарушать требования ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, она вправе требовать взыскания неустойки с 01 декабря 2011 г. и до 31 января 2012 г. в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который оценивается в *** руб.

Представитель Шориной И.А. по доверенности Гальченко П.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самрега А.И. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит президент ООО "Пеликан-Авто" Маляров И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самрега А.И. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель Шориной И.А. по доверенности Гальченко П.С. на заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самрега А.И., представителя Шориной И.А. по доверенности Гальченко П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Шориной И.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд указал в решении, что из существа предъявленного искового заявления следует, что Шорина И.А. просит взыскать неустойку не за неисполнение ответчиком решения суда, а за нарушение сроков удовлетворения ее требования о замене автомобиля, которое она направила ответчику еще 15 феврале 2011 г., и исходил из того, что ООО "Пеликан-Авто" допустило нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в период с 01 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г. добровольно требование истца о замене автомобиля, направленное 15 февраля 2011 г., не исполнило, а поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю взыскивается неустойка (пеня) за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шорина И.А. заключила с ООО "Пеликан-Авто" договор на приобретение автомобиля марки "Nissan", модель Qashqai 2.01 2 WD LE+CVT, цвет черный (Z11), WIN ***, год выпуска 2008. В процессе эксплуатации автомобиля в купленном товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем Шорина И.А. обратилась в ООО "Пеликан-Авто" с претензией и просила об устранении недостатков. Поскольку недостатки не были устранены, 15 февраля 2010 г. Шорина И.А. потребовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Так как ее требования не были выполнены, Шорина И.А. обратилась в суд с иском.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" было постановлено: обязать к ООО "Пеликан-Авто" заменить автомобиль марки "Nissan", модель Qashqai 2.01 2 WD LE+CVT, цвет черный (Z11), WIN ***, год выпуска 2008, на новый в аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки; взыскать с к ООО "Пеликан-Авто" неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере *** рублей; компенсацию морального вреда ***рублей; юридические расходы ** рублей, а всего *** рублей; взыскать с к ООО "Пеликан-Авто" в доход государства штраф в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

Из содержания вышеназванного решения суда усматривается, что поскольку требования Шориной И.А. от 15 февраля 2011 г. о замене автомобиля не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что с ООО "Пеликан-Авто" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на 15 сентября 2011 г. за 585 дней, но так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, суд определил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме ***руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2012 г. и обращено к принудительному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. не установлен срок, в течение которого решение должно было быть исполнено.

Таким образом, на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому требование Шориной И.А. о замене автомобиля, направленное ответчику 15 февраля 2011 г., после вынесения решения суда от 21 сентября 2011 г., не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из материалов дела не усматривается, что Шориной И.А. предъявлялись ООО "Пеликан-Авто" новые требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания искового заявления, Шорина И.А. просит о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о замене автомобиля, которое она направила ответчику 15 феврале 2011 г., поскольку в период с 01 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г. добровольно требование истца о замене автомобиля, направленное 15 февраля 2011 г., не исполнило.

Данные требования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не исполняет не требование потребителя, а решения суда.

Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Не могут быть удовлетворены и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неустойки по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом при рассмотрении заявленных Шориной И.А. требований были неправильно установлены правоотношения сторон по делу, что привело к неправильному применению судом материального закона, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шориной И.А. требований о взыскании неустойки за несвоевременную замену автомобиля, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не имеется оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шориной Инны Анатольевны к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки за несвоевременную замену автомобиля, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи