Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2512/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - границы земельного участка - право, подлежащее применению - частная жалоба - неподведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2512/13

Судья: Синицына М.В. Дело N 11-2512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя СНТ "Импульс" по доверенности Фокиной И.А. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление СНТ "Импульс" к СНТ "Простоквашино" о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА

СНТ "Импульс" обратилось в суд с иском к СНТ "Простоквашино" о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, мотивировало свои требования тем, что ответчик совершил захват земли, принадлежащей СНТ "Импульс".

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель СНТ "Импульс" по доверенности Фокина И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основанием.

Как следует из содержания заявления, субъектами спора являются юридические лица, спор между двумя садоводческими товариществами о восстановлении границ земельного участка носит имущественный, т.е. экономический характер, и в силу Арбитражного процессуального кодекса дело подведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно установив характер и субъектный состав участников спорных правоотношений, судья пришел к ошибочному выводу о возвращении искового заявления СНТ "Импульс", ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Вывод судьи о возвращение иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как указано в определении, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. Так как разрешение данного спора не относится к подведомственности районного суда, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку вывод судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является законным и обоснованным, судебная коллегия на основании ст. 334 ГПК РФ вправе отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления со ссылкой на норму права, подлежащую применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать в принятии искового заявления СНТ "Импульс" к СНТ "Простоквашино" о восстановлении границ земельного участка на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: