Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2519/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - застрахованный - страховая сумма - размеры ущерба - отложение разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2519/13

Судья Ивахова Е.В. гр.д.11-2519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кима А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 г., которым постановлено: взыскать с Кима Андрея в пользу ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" в счет возмещения ущерба *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** копейки. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" к Киму А. о взыскании неустойки в с сумме *** рублей отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" обратилось в суд с иском к Киму А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 ноября 2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 9 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Данченко А.В. и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Автомобиль истца на момент автоаварии был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО- Гарантия" в связи с чем, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба *** рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, неустойку в сумме *** руб., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за отказ ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, *** рублей в счет оплаты услуг за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кима А., его представителя Васильева А.А., представителя истца Косарева О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 19 ноября 2011 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Данченко А.В., принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховой компанией на основании ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено истцу *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, а потому он должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Данный вывод суд подтверждается материалами настоящего дела, материалами об административном правонарушении, из которых усматривается, что водитель Ким А. нарушил п. 8.3. ПДД РФ, поскольку выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается калькуляцией, составленной ИП "Матвеев С.С.", который имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика и является членом НП "СМАСО", не доверять которой у суда не было оснований, и квитанциями.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме *** рублей истцу правильно было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который направил телеграмму об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не представил в суд документы, свидетельствующие об уважительной причине неявки в суд, что он и подтвердил в заседании апелляционной инстанции, пояснив, что направил в суд только телеграмму об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен со своей единоличной виной в ДТП, так как водитель истца двигался по встречной полосе, а также размером причиненного ущерба, что подтверждается представленными фотографиями, не может служить основанием к отмене решения, поскольку фотографии (л.д.73-76) не подтверждают доводы ответчика, иных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих его возражения, ответчик не представил.

Кроме того, из материала об административном правонарушении усматривается, что в своих пояснениях от 19.10.2011 г. ответчик не отрицал, что столкновение произошло при его выезде с прилегающей территории (л.д.101). При этом в данных объяснениях ответчик не утверждал о том, что водитель истца нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по встречной полосе. За совершение вышеуказанного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей, с чем он согласился, поставив свою подпись под фразой " наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" (л.д.97).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи