Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-25219/12

Судья Адамова Т.Ю.

N 11 -25219 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Меладзе В.Ш. по доверенности Волковой Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которыми постановлено:

Исковые требования Меладзе В.Ш. удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Меладзе В.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 60400 рублей;

В удовлетворении остальной части требований Меладзе В.Ш. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меладзе В.Ш. обратился с иском к ОАО "Ньюс медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на изображение и права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что в печатном средстве массовой информации - газете "_." N _. от _. года - в статье с анонсом на первой странице "__", опубликована на страницах _. статья под заголовками "_." и "_.". Ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, содержащиеся в анонсе статьи. Кроме того, в электронном средстве массовой информации "_." по адресу __ опубликована статья под заголовком "_..". В данных средствах массовой информации без его, истца, согласия были использованы фотографии, на которых он, истец, является основным объектом изображения, опубликование данной статьи с фотографиями нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

Меладзе В.Ш. просил обязать ОАО "Ньюс медиа" опубликовать опровержение сведений, изложенных в анонсе: "_.."; обязать удалить полностью статью под заголовком "_." с сайта по адресу _. в сети Интернет; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 5000000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, в размере 5000000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений (фотографий) истца в печатном и электронном средстве массовой информации "_.", в размере 5000000 руб.,

В судебном заседании представители истца по доверенности Волкова Ю.В. и Николаева А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Дерунова Н.С. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Волкова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Представитель ответчика ОАО "Ньюс медиа" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Учитывая, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ранее судебной коллегией откладывалось по причине неявки ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возможность представителя ответчика ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признала причину неявки представителя ответчика в заседание апелляционной инстанции неуважительной и сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Николаеву А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требования Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" об удалении статьи с сайта и взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни отмене по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в печатном средстве массовой информации - газете "_." N _. от _.. года - на первой странице опубликован анонс статьи, размещенной на страницах _. данного издания следующего содержания: "__".

В электронном средстве массовой информации "_.." по адресу _. _. г. опубликована статья под заголовком "_.".

В указанных средствах массовой информации распространены сведения, касающиеся частной жизни истца, и использованы изображения (фотографии) Меладзе В.Ш.

Разрешая требования истца об опровержении оспариваемых сведений, содержащихся в анонсе статьи, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что данный анонс представляет собой вывод, суждение автора относительно изложенных в самой статье сведений, которые по своей сути не носят порочащий Меладзе В.Ш. характер.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части основан на установленных судом фактических обстоятельствах и правильном применении положений ст. 152 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск Меладзе В.Ш. в части требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений (фотографий) истца в печатном и электронном средстве массовой информации "_.", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнародование изображения истца произведено ответчиком в нарушение ст. 152-1 ГПК РФ, поскольку согласие Меладзе В.Ш. на обнародование фотографий, на которых он является основным объектом использования, ответчиком получено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Меладзе В.Ш. за нарушение ответчиком права на изображение, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда.

Несогласие истца с размером такой компенсации основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Меладзе В.Ш. в части требования о компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в статье сведения не представляли собой тайну личной жизни истца, не носили характер конфиденциальных, стали общедоступными, поскольку информация была сообщена другими средствами массовой информации и обсуждалась в прессе и сети Интернет, кроме того, истец является лицом публичным, а право общественности быть информированной, может распространяться и на аспекты частной жизни публичных фигур, что размещение в средстве массовой информации фотографий истца не свидетельствует о вмешательстве средств массовой информации в его частную жизнь.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в части требования об удалении статьи, размещенной в электронном средстве массовой информации, суд указал, что действующее законодательство такого способа защиты нарушенного права не предусматривает.

С изложенными в решении суда выводам об отказе в иске о компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и возложении на ответчика обязанности удалить статью, размещенную в электронном средстве массовой информации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под общественными интересами понимается не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Принимая во внимание, что в опубликованных в печатном и электронном средстве массовой информации статьях содержится информация о частной жизни Меладзе В.Ш., не связанная с его профессиональной деятельностью, распространение такой информации, также как и распространение фотографий, подготовленных с использованием скрытой фотосъемки, не может рассматриваться как вызванное защитой общественных интересов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что информация о личной жизни истца и фотографии, содержащие его изображение, распространена с согласия Меладзе В.Ш., ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что содержащиеся в статье сведения не представляли собой тайну личной жизни истца, не носили характер конфиденциальных, что Меладзе В.Ш. относится к публичным лицам, не освобождало ответчика от обязанности получить согласие Меладзе В.Ш. на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, поскольку ст. 49 ФЗ "О средствах массовой информации" не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от того, представляет ли распространенная информация личную или семейную тайну гражданина, а также от того, является ли гражданин известным, публичным лицом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение такого нематериального права как права на неприкосновенность личной жизни, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

Что касается вывода суда о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как удаление статьи, размещенной в электронном средстве массовой информации, данный вывод не соответствует ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что в результате опубликования в электронном средстве массовой информации сведений, касающихся личной жизни истца и его изображения, ответчиком были нарушены права Меладзе В.Ш. на неприкосновенность личной жизни и на охрану изображения гражданина, в соответствии с вышеназванной статьей нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих право, а именно путем удаления статьи с сайта.

Принимая во внимание изложенное, решение в части отказа в удовлетворении требования Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" об удалении статьи с сайта и взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и, учитывая личность истца, содержание и характер распространенных о личной жизни истца сведений, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в сумме 30000 руб.

Применительно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., понесенные последним при подаче иска в части тех требований, которые удовлетворены настоящим определением.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года

отменить в части отказа в удовлетворении требования Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" об удалении статьи с сайта и взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни.

Принять по делу в этой части новое решение.

Удовлетворить требование Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" об удалении статьи с сайта и компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни.

Обязать ОАО "Ньюс медиа" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу удалить статью под заголовком "_." с содержащимися в ней фотографиями, размещенными в электронном средстве массовой информации "_" на сайте _. в сети интернет по ссылке _...

Взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Меладзе В.Ш. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Меладзе В.Ш. по доверенности Волковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи