Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2523/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - существенные условия договора - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2523/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N 11-2523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца КБМ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КБМ к КВС о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2006 года между КВС и КБМ заключен договор займа на сумму 5 900 000 рублей с условием возврата долга в течение месяца с момента востребования. В мае 2010 года КБМ обратился к КВС с требованием о возврате долга. Долг ответчиком был частично возвращен, с 10 ноября 2011 года выплаты по договору займа прекратились. На момент обращения истца в суд сумма задолженности составляла 1 105 850 рублей. 10 ноября 2011 года в адрес КВС направлена претензия с требованием возврата долга, которая была проигнорирована заемщиком. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 105 850 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец КБМ по доводам апелляционной жалобы. В частности, ссылался на то, что в силу требований ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; возмездный договор предполагает встречное исполнение. Кроме того указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля, а также неверно исчислил срок исковой давности.

Истец КБМ в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца КБМ по доверенности Лущан С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик КВС в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика КВС по доверенности Соболев А.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2006 года КВС получил от КБМ денежные средства в размере 5 900 000 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 105 850 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор займа.

В качестве подтверждения договора истцом представлена расписка ответчика от 31 августа 2006 года (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в расписке не указано, что ответчик является заемщиком, не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств. В связи с изложенным, по мнению суда первой инстанции, из представленной расписки не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств. Кроме того судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В расписке представленной истцом, нет указания на то, что ответчик получал денежные средства взаймы, и не содержится обязательств по возврату ответчиком полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку указанную выше расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату.

Ссылка в решении суда на пропуск истцом срока исковой давности является ошибочной, поскольку суд исходил из того, что в данном случае срок исполнения каких-либо предполагаемых обязательств не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении предполагаемого обязательства. В данном случае такое право возникло у истца в момент получения им расписки 31 августа 2006 года.

Однако, согласно абзацу второму ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом требований ст. 810 ГК РФ заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.

Таки образом, исходя из смысла приведенных норм закона, под правом предъявить требование об исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку законных оснований для удовлетворения данного иска, предъявленного до истечения срока исковой давности, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: