Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25280/12 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - застрахованный - страховая деятельность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25280/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-25280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***, ЗАО "***" и ***удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу ОАО*** компенсационную выплату в размере ***руб.62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб. 36 коп., а всего ***руб. 98 коп.

Взыскать с ***" в пользу ***в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 04 коп., а всего ***руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к *** отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

ОАО ***обратился в суд с иском к ***, ЗАО *** ***. о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере ***руб. 38 коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере ***руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***., автомобиля ***, под управлением водителя ***и автомобиля ***, г.р.з ***, под управлением водителя ***., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по полису ОСАГО ВВВ N 0463322943 и по полису ДГО N 1/28686/8031 в ЗАО***.

Приказом ФССН N 33 от 30 января 2009 года у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль ***, г.р.з. ***, застрахован в ОАО СГ "***" по полису АвтоКаско N АТС 1201/048747, во исполнение условий договора, истец выплатил страховое возмещение в сумме ***руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***с учетом износа составила ***руб. 71 коп.

В досудебном порядке***выплатил истцу компенсационную выплату в размере 16 697 руб. 33 коп.

Представитель истца ***в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ***. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ее ответственность полностью застрахована.

Представитель ответчика *** в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена (л.д.54), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель ***в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена (л.д.55), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ***, указывая на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, а именно оплату***компенсационной выплаты по рассматриваемому страховому случаю другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца ***, представителей ответчика ***", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав ответчика ***., представителя ответчика ***, по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсационной выплаты и государственной пошлины с *** и изменению в части взысканной страховой суммы и государственной пошлины с ***по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***и автомобиля ***, г.р.з ***, под управлением водителя ***., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД ГУВД МО, а именно справкой о ДТП (л.д. 7-8).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось при рассмотрении дела, является ***.

Автомашина, находившаяся под управлением ***. на момент аварии была застрахован по полису N АТС 1201/048747 в ***" (л.д. 5).

В результате ДТП автомобиль ***г.р.з. ***получил механические повреждения. Согласно акту осмотра от 10 августа 2009 года (л.д. 12-13) и дополнительного акта осмотра от 14 сентября 2009 года (л.д. 14-15), счету от 28 августа 2009 года (л.д. 25), заказ - наряду от 20 октября 2009 года (л.д. 20-22), расходной накладной от 20 октября 2009 года (л.д. 23-24), счету от 22 октября 2009 года (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта составила ***руб. 49 коп.

*** оплатило ремонт автомобиля, принадлежащего ***. на общую сумму ***руб. 49 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 10 декабря 2009 года (л.д. 26).

Согласно представленному истцом заключению (л.д. 27-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственной регистрационный знак Р 073 ЕУ 199 с учетом износа составляет ***руб. 71 коп.

Суд первой инстанции согласился с указанным истцом размером материального ущерба, поскольку заказ-наряд, с перечислением в нем необходимых деталей и работ, составлен по акту осмотра автомобиля, с учетом выявленных у него повреждений, с учетом износа транспортного средства, выполнен компетентным лицом, следовательно, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части причинение нескольким потерпевшим не более 160 000 рублей.

В силу статей 18,19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В досудебном урегулировании спора *** выплатил компенсационную выплату в размере ***руб. 33 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 150 от 16 апреля 2010 года (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы, уплаченной в качестве страхового возмещения, в размере *** руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку гражданско-правовая ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ***в пользу истца ***руб. 62 коп. (*** руб. 00 коп. - *** руб. 33 коп.), то есть разницу между лимитом ответственности и выплаченной компенсационной выплатой, а оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ***руб. 71 коп. (***руб. 71 коп. - ***руб.) взыскал с ЗАО "***", поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ДГО N 1/28686/8031 в ЗАО "***" на сумму *** руб. 00 коп., при этом указал, что ***. должна быть освобождена от ответственности за возмещение причиненного ей ущерба, в связи, с тем, что ее ответственность застрахована.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения ответственности между *** и ЗАО ***по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика *** и представленных копий платежных поручений следует, что *** в соответствии с решением о компенсационной выплате N 090910-81897 от 10.09.2009г. исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию участника дорожно-транспортного происшествия ***. в размере ***рублей, а также произвел компенсационную выплату в соответствии с решением о компенсационной выплате N 090910-79925 от 10.09.2009г. в размере ***рублей участнику ***.

Руководствуясь требованиями ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей размер компенсационной выплаты 160 000 рублей, которая по рассматриваемому страховому случаю была полностью произведена ответчиком ***, исходя из того, что ответственность ***. была застрахована по полису ДГО N 1/28686/8031 в ЗАО "СГ "***" на сумму ***руб. 00 коп, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "СГ "***" ***рублей и государственной пошлины в размере ***рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты с***.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ***. является законным и обоснованным, в силу того, что ее ответственность была застрахована как по договору добровольного так и обязательного страхования и размер страховой суммы является достаточным для возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и государственной пошлины, изменить в части взыскания страховой выплаты и государственной пошлины с ЗАО "***"

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО СГ "***" компенсационной выплаты и государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ОАО ***" ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи