Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25283/12 (ключевые темы: договор цессии - частная жалоба - реорганизация юридического лица - перевод долга - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25283/12

Судья Лобова Л.В. N 11-25283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

Допустить замену истца по делу по иску ЗАО КБ "***" К ООО "***",***, ***о взыскании задолженности - его правопреемником - ООО "***".

Установила :

ЗАО КБ "***" обратилось в суд с иском к ООО "***",***.,***. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В Замоскворецкий суд г.Москвы поступило заявление о замене ЗАО КБ "***" правопреемником ООО "***", в котором указывается на то, что между ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" 29 сентября 2010г. заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-2010/02, по которому ЗАО КБ "***" уступил ООО "***" права требования, принадлежащие цеденту по договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, к должникам, в том числе, к ООО "***", ***., ***.

03 февраля 2011г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о замене истца по делу ЗАО КБ "***" его правопреемником ООО "***", с которым не согласился представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***., ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. ст. 44, 134 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии сторон, их представителей, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор цессии NРСБ-2010/02, по которому ЗАО КБ "***" уступил ООО "***" права требования, принадлежащие цеденту по договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, к должникам, в том числе, к ООО "***",***.,***., суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство сторон.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи