Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25295/12 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - отсутствие доказательств - страховая сумма - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25295/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-25295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "***", по доверенности ***., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать ОСАО "***" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-5126/2012 по иску ***. к ОСАО "***", 3-и лица ***., ООО СК "***" о взыскании страхового возмещения.

У с т а н о в и л а:

27 июня 2012 года Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5126/2012 по иску ***. к ОСАО "***", 3-и лица ***., ООО СК "***" о взыскании страхового возмещения, которым требования удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года.

03 июля 2012 года ОСАО "***" подало апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 09 августа 2012г.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 августа 2012г. апелляционная жалоба была возвращена, поскольку не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

14 августа 2012г. ОСАО "***" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Замоскворецким районным судом г.Москвы 22 августа 2012г. вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласился представитель ОСАО "***", указывая в частной жалобе на уважительность причин пропуска срока на обжалование.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела решение постановлено 27 июня 2012 года.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2012г., сдано в канцелярию суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012г. жалоба представителя ответчика ОСАО "***" оставлена без движения. Представителю ответчика предложено в срок до 09 августа 2012г. исправить отмеченные в определении недостатки.

Согласно материалам гражданского дела, копия решения суда и определение об оставлении жалобы без движения получены представителем ОСАО "***" 23 июля 2012г.

На момент рассмотрения частной жалобы истцу выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Довод частной жалобы о том, что ОСАО "***" об изготовлении решения в окончательной форме стало известно только после получения определения суда от 13 августа 2012г. о возвращении апелляционной жалобы противоречит представленной в материалах дела расписке, из которой следует, что копия решения и определение об оставлении жалобы без движения были получены представителем ответчика что ОСАО "***" 23 июля 2012г. (л.д. 86).

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Оп р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 августа 2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО "***" без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи