Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25319/12 (ключевые темы: жилой фонд - порядок приватизации - государственные унитарные предприятия - специализированный жилищный фонд - статус общежития)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25319/12

Судья Плахута Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-25319

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Сергеевой И.С. удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Сергеевой И.С. договор о безвозмездной передаче квартиры N *** по адресу: ***, в собственность в порядке приватизации.

В остальной части требований - отказать,

у с т а н о в и л а:

Сергеева И.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации и обязании ответчика заключить с ней договор приватизации квартиры N *** по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в указанном жилом помещении с 2000 года. Статус общежития фактически данный дом утратил и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Однако ответчик отказал Сергеевой И.С. в заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемой ею квартиры N ***. Истец считает отказ необоснованным, поскольку указанная квартира является ее единственным местом жительства, в бесплатной приватизации истец участия не принимала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сергеева И.С. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы и представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сергееву С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что дом *** по ул.*** в г.*** ранее являлся общежитием и истец Сергеева С.И. и ее сын Сергеев Н.Ю., *** года рождения, вселены в данное общежитие в 2000 году на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии N *** серия *** от 16.06.2000г., выданного ГУП "Жилищник-1". В данном жилом помещении истец с сыном зарегистрированы по месту жительства и проживают.

В настоящее время дом N *** по ул.*** в г.*** находится в собственности г.Москвы, балансодержателем которого является ГУП "Жилищник-1".

Сергеева И.С. и Сергеев Н.Ю. постоянно проживают в спорном жилом помещении с 2001 года, занимают указанную квартиру, общей площадью *** кв.м, указанное жилое помещение является их единственным местом жительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд первой инстанции правильно истолковал положение данной статьи, из которой следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданских прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку истец совместно с несовершеннолетним сыном была вселена в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуется на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшей либо прекратившей право пользования не признана, то после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истец вправе приобрести занимаемое ею спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 (в редакции от 29.12.2004г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный Фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что Распоряжением Правительства Москвы от 07.05.2009г. N959 "О включении в специализированный жилищный фонд г.Москвы жилых помещений в общежитиях" согласно которого дом N9 по ул. 10-летия Октября в г.Москве включен в специализированный жилищный фонд г.Москвы, поскольку истец была вселена на указанный объект недвижимости до принятия данного распоряжения и на основании ст.7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имеет право на участие в приватизации вне зависимости от последующего изменения статуса спорного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с Сергеевой С.И. договор о безвозмездной передаче квартиры N *** по адресу: *** в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку в силу действующего законодательства право собственности в порядке бесплатной приватизации конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца, на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу незаконно был выдан ордер на право занятия спорной квартиры в семейном общежитии, поскольку на момент его выдачи ни истец, ни члены ее семьи трудовыми отношениями с ГУП "Жилищник-1" связаны не были, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения между сторонами фактически возникли из договора социального найма, так как истцу был выдан ордер на вселение без ограничения срока действия, который юридически закрепил данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что отсутствует решение об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать осуществлению истцом права на приватизацию занимаемой ею жилой площади согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: