Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2533/13

Судья Притула Ю.В. Гр. д. N11-2533/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ответчика Ламри Е.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Ламри Е.Н., Кочергина Н.Н. - Загрину М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N2-6840/12 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2012 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности. Так, судом было постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Ламри Евгении Николаевны и Кочергина Николая Николаевича задолженность по кредитному договору в размере *** японских йен, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Ламри Евгении Николаевны и Кочергина Николая Николаевича расходы по оценке заложенного имущества по *** рублей с каждого, а также государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с открытых публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков Ламри Е.Н., Кочергина Н.Н.- Загрин М.А. подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование представитель ответчиков мотивирует тем, что решение суда в окончательной форме было получено ответчиком Ламри Е.Н. 08 сентября 2012 г., кроме того, ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчиков явился, заявление поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков- Загрин М.А. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Остальные участники в заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков- Загрина М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, абз. 2 п. 8 Постановления установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом абз. 3 того же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Ламри Е.Н., Кочергин Н.Н. не присутствовали в судебном заседании 13.06.2012 г.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 02.07.2012 (л.д. 179, 180), т.е. в нарушение 5-дневного срока со дня окончания судебного разбирательства, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, отметкой на почтовом конверте (л.д. 198) подтверждается, что решение суда в окончательной форме было получено ответчиком 08 сентября 2012 г. При этом, апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 была подана 14.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой экспедиции Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 193).

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем на шестой день с момента фактического получения мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы , поскольку он пропущен ответчиками по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. отменить.

Восстановить ответчику Ламри Е.Н., Кочергину Н.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ламри Е.Н. и Кочергину Н.Н. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: