Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25341/12 (ключевые темы: предварительный договор - кредитный договор - взыскание убытков - неисполнение обязательства - строящийся дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25341/12

Судья суда первой инстанции Новикова О.А. Дело N 11-25341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Меркурьевой А.А. и представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Меркурьевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по .. года в размере ..руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Меркурьева А.А. обратилась в суд с иском к "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что .. года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры после ввода строящегося дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.2 Договора от .. г. N .. срок ввода дома в эксплуатацию установлен ..-м кварталом _года, то есть конечным сроком являлось .. г. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере _ руб., из которых _руб. были выплачены из личных денежных средств и _ руб. за счет заемных средств по целевому кредитному договору N .. от .. г. К установленному договором сроку объект в эксплуатацию не был сдан, договор купли-продажи квартиры заключен не был. В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору, между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ответчик обязался перечислить на счет истца денежные средства в сумме _руб. в срок до .. года, однако данное обязательство было исполнено ответчиком только .. года. В связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, ответчик причинил истцу убытки в виде уплаты процентов по обязательству из кредитного договора в размере _ руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по _ года.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил не рассматривать заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что такая неустойка должна быть рассчитана в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Горбунов В.В. уточненные требования поддержал, указывая, что иск о взыскании суммы процентов будет подан самостоятельно.

Представитель ответчика Богашов Д.П. иск не признал, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут по соглашению сторон и данное расторжение не было связано с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, при расторжении договора стороны достигли соглашения о сумме, подлежащей возврату, и никаких претензий друг к другу не имели.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и об изменении которого в части размера процентов и отказа во взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов просит представитель истца Меркурьевой А.А. Горбунов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Меркурьевой А.А. Горбунова В.В., представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" Богашова Д.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. года между сторонами был заключен предварительный договор N _ купли-продажи квартиры в строящемся доме на земельном участке по адресу: _ строительный номер квартиры .. в ..-ей секции, на ..-м этаже жилого дома корпус N ...

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере _ руб., из которых _ руб. было выплачено из личных денежных средств и _ руб. за счет заемных средств по целевому кредитному договору N .. от _ г.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен ..-ым кварталом _г.

В установленные договором сроки ответчик обязательств не исполнил.

Соглашением от _. года предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами расторгнут и ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору деньги в размере .. руб. в срок до .. года.

Данное обязательство было исполнено ответчиком .. года.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по .. года в размере .. руб., указав, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Подписанный между сторонами предварительный договор от .. года имел целью прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома и является притворной сделкой. Договор, который стороны имели в виду, подлежит государственной регистрации. Требования о письменной форме договора участия в долевом строительстве и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, исходя из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Выводы суда о незаключенности и ничтожности договора материалами дела не подтверждаются. Кроме того, требования о признании договора незаключенным, недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись. Суд вопреки положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец с учетом уточнения иска просил о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ответчиком нарушены права Меркурьевой А.А. как потребителя невыполнением условий предварительного договора, а также несвоевременным возвратом денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора. Моральный вред подлежит компенсации на основании ст.15 Федерального Закона " О защите прав потребителей" и определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в _ руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному по целевому назначению - для оплаты квартиры по предварительному договору, поскольку нет причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

В соответствии со ст. ст.89,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере _руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Меркурьевой Альбины Александровны компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи