Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25389/12 (ключевые темы: заемщик - предоставление кредита - договор поручительства - солидарные должники - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25389/12

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-25389

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Тащилкина П.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Тащилкина Петра Федоровича задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** (***) руб. *** коп., в том числе: *** руб. ***коп. - основной долг, **** коп. - задолженность по уплате процентов, *** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с Тащилкина Петра Федоровича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к гражданину Тащилкину П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик является поручителем по договору поручительства N 00BW0/P2 от 28 мая 2010 г. и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях N0OBWOL от 28 мая 2010 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Волга-Ойл".

ООО "Волга-Ойл" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - Тащилкина П.Ф., являющегося поручителем по кредитному соглашению, ***., из которых ***. - основной долг, *** - задолженность по уплате процентов, ***. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Линник А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Тащилкин П.Ф. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному суду адресу постоянной регистрации и фактическому месту жительства надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не подавал, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица - ООО "Волга-Ойл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не подавал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Тащилкин П.Ф.

Тащилкин П.Ф. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Линника А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Волга-Ойл" 28 мая 2010 г. заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N00BW0L.

Согласно условиям соглашения, кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений. Кредит погашается частями в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N00BW0T3 от 01.02.2011 г.,заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,50 % годовых. Срок возврата последней части кредита 21.10.2011 г. Дата предоставления кредита 1 февраля 2011 г. Предоставление кредита подтверждается следующими документами: выпиской по ссудному счёту N 45206810600000002849 за 01.02.2011 г.; выпиской с расчётного счёта N 40702810229010000086 за 01.02.2011 г.; платежным поручением N 133 от 01.02.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N00BW0T4 от 08.06.2011 г., заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000.00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,75 % годовых. Срок возврата последней части кредита 22.05.2012 г. Дата предоставления кредита 8 июня 2011 г.

Предоставление кредита подтверждается следующими документами: выпиской по ссудному счёту N 45206810400000003640 за 08.06.2011 г.; выпиской с расчётного счёта N40702810229010000086 за 08.06.2011 г.; платежным поручением N 108 от 08.06.2011 г. В соответствии с дополнительным соглашением N00BW0T5 от 21.06.2011 г. заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,75 % годовых. Срок возврата последней части кредита 20.06.2012 г. Дата предоставления кредита 21 июня 2011 г. Предоставление кредита подтверждается следующими документами: выпиской по ссудному счёту N 45206810500000003715 за 21.06.2011 г.; выпиской с расчётного счёта N 40702810229010000086 за 21.06.2011 г.; платежным поручением N 8 от 21.06.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N00BW0T006 от 19.07.2011 г., заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,60 % годовых. Срок возврата последней части кредита 19.07.2012 г. Дата предоставления кредита 19 июля 2011 г. Предоставление кредита подтверждается следующими документами: выпиской по ссудному счёту N 45206810000000003859 за 19.07.2011 г.; выпиской с расчётного счёта N 40702810229010000086 за 19.07.2011 г.; платежным поручением N 511 от 19.07.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N00BW0T007 от 17.08.2011 г. , заемщику был предоставлен кредит в размере ***руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,72 % годовых. Срок возврата последней части кредита 17.08.2012 г. Дата предоставления кредита 17 августа 2011 г. Предоставление кредита подтверждается следующими документами: выпиской по ссудному счёту N 45206810000000004036 за 17.08.2011 г.; выпиской с расчётного счёта N 40702810229010000086 за 17.08.2011 г.; платежным поручением N48 от 17.08.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что всего заемщику было *** руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. соглашения заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 5.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению.

Судом установлено, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату части кредитов, предоставленных по вышеуказанным Дополнительным соглашениям, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 26 декабря 2011 г. предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору. Требование вручено заемщику 27 декабря 2011 г.

Заемщик в установленный для добровольного погашения срок кредит не погасил.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Тащилкина П.Ф., принятое в соответствии с договором поручительства N 00BW0\Р2 от 28 мая 2010г.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере; неустойки.

Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

12 января 2012 г. истец направил поручителю извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях N00BW0L и потребовал добровольного исполнения поручителем обязанностей по договору поручительства, требование вручено 13 января 2012 г. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Волга-Ойл" нарушены условия кредитного договора, а так как ответчик выступал поручителем по данному договору, то он , в силу требований ст. 363 ГК РФ, отвечает перед истцом солидарно с должником и в том же объёме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате долга на поручителя, как просил в иске кредитор- ОАО "АЛЬФА-Банк".

В апелляционной жалобе Тащилкин П.Ф. указывает на то обстоятельство, что он не был извещён о дне слушания дела надлежащим образом. Кроме того, в день судебного разбирательства он находился в командировке.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 03.04.2012 г. в 12.20 час.

О рассмотрении дела в указанную дату Тащилкину П.Ф. была направлена телеграмма с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению (том 2, л.д.37), данная телеграмма была вручена Тащилкину П.Ф. лично.

Таким образом, о дне слушания дела ответчик был извещён надлежащим образом.

При этом, в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 г. Тащилкин в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил. Никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд, на момент рассмотрения дела, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого о дне слушания дела надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Далее в жалобе Тащилкин П.Ф. указывает на то, что судом была взыскана задолженность без учёта того обстоятельства, что он является лишь солидарным должником.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право выбора должника, к которому может быть предъявлено требование при солидарности обязательства, принадлежат кредитору.

В данном случае ОАО "Альфа-Банк" избрал способ защиты своего нарушенного права путём предъявления требования о погашении задолженности к солидарному должнику- поручителю по кредитному договору.

При этом, в силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: