Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25455/12

Судья Шумова О.В. дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Величковского Л.Б.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Кретова . к Величковскому . о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кретова . с Величковского . проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . ., судебные расходы в размере ..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Кретова . к Величковскому . о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.

Встречный иск Величковского . к Кретову . о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Величковского . с Кретова . проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., судебные расходы в размере ..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Величковского . к Кретову . о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кретов С.В. обратился в суд с иском к Величковскому Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) за период с 02.12.2009г. по 16.05.20 12 г. в размере .,, согласно прилагаемого расчета, а также расходов по оплате госпошлины в размере .., расходов на услуги представителя в размере .. В обоснование требований указал что он, Кретов С.В., в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи недвижимости от 01.09.2009г. передал ответчику задаток в размере .дол. США. Основной договор купли- продажи недвижимости заключен не был. 01.12.2009г. предварительный договор купли- продажи недвижимости прекратил свое действие в связи с чем отпали основания для удержания Величковским Л.Б. денежных средств в размере . руб. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2010г. с Величковского Л.Б., в его, Кретова С.В., пользу была взыскана сумма задатка в размере . руб. Во время рассмотрения спора о взыскании суммы задатка, им Кретовым С.В., не были заявлены требования о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 161-162).

Кретов С.В. также обратился с иском к Величковскому Л.Б. о взыскании суммы не- основательного обогащения (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) в размере .., процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере . .., согласно прилагаемого расчета. В обоснование требований указал, что 15.05.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения N.. Срок найма составлял с 15.05.2009 г. по 15.04.2010 г. Объектом найма являлось жилое помещение, состоящее из семи комнат общей площадью . кв.м. Стоимость объекта найма составляла . дол. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Выполняя обязанности по договору он, Кретов С.В., выплатил ответчику за весь срок найма сумму эквивалентную . дол. США, что подтверждается расписками ответчика на последней странице договора. Произведенные им, Кретовым С.В., измерения показали, что размеры помещения не соответствуют указанным в договоре. Площадь дома согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет . кв.м. При этом . кв.м. ответчик истцу не передал. Сумма переплаты за время найма составляет ., и является неосновательным обогащением ответчика. С учетом того, что он переплачивал ответчику просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами переданными ответчику в качестве переплаты по прилагаемому расчету в размере .. (т. 2 л.д. 7-10, 276-279).

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года гражданские дела по иску Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами и по иску Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, объединены в одно производство (т. 2 л.д. 63).

Ответчик Величковский Л.Б. с требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском к Кретову С.В. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере .. В обоснование встречных требований указал, что 15.05.2009г. между ним, Величковским Л.Б., и Кретовьим СВ. был заключен договор найма жилого помещения с прилегающим земельным участком расположенными по адресу: ___, сроком до 15.04.2010г. и с оплатой за найм . дол. США ежемесячно за все нанятое имущество. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.20 10 г., вступившим в законную силу 14.09.2010г. Кретов СВ. был выселен из указанного жилого помещения. В нарушение решения суда Кретов СВ. добровольно недвижимое имущество не передал, продолжал им владеть до момента принудительного выселения по исполнительному производству19.11.2010г. За период незаконного владения имуществом с 01.07.2010г. по 19.11.2010г. Кретов С.В. сберег за его, Величковского Л.Б., счет . дол. США, что эквивалентно по курсу ЦБ сумме в размере _.. Кроме того просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2010г. по 16.05.2012г. в размере . руб. (т. 2 л.д. 25-27,104-195,т.3 л.д.10).

В ходе рассмотрения дела Величковский Л.Б. обратился также с иском к Кретову

С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом

увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст.

39 ГПК РФ) в размере . руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере

3781 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., ссылаясь на то

что решением Одинцовского районного Московской области от 30.07.2010г., вступившего

в законную силу 14.09.2010г. с Кретова С.В. в его, Величковского Л.Б., пользу было взыскано . руб. Решение суда на 16.05.2012г. не исполнено, сумма процентов за период с 14.09.2010г. по 16.05.2012г. составляет .. (т. 2 л.д. 47-48,88-89,т.3. л.д.4).

Истец Кретов С.В. в суд не явился, его представитель Зоркольцев Р.Д. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д.70,1 14-116,133-134,280), ссылаясь на необоснованность заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, так как жилое помещение Кретовым С.В. было освобождено 26 мая 2010г., что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2010г. В части требований Величковского Л.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами начисленные на сумму взысканную судом за наем жилого помещения не признали ссылаясь на неправильность их начисления, поскольку расчет должен производиться из суммы . руб. и за период с 15.09.2010г. (день следующий за днем вступления решения в законную силу) по 16.05.12012 из расчета ставки рефинансирования .% годовых и составляет .. Кретовым С.В. заявлены требования превышающие сумму заявленную ответчиком и их удовлетворение исключает удовлетворение встречного иска Величковского Л.Б.

Ответчик Величковский Л.Б. в суд не явился, его представитель Узинский А.Н. требования Кретова С.В. не признал, поддержал встречные требования, по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске Величковскому о взыскании неосновательного обогащения отменить, а в части взыскания с него процентов изменить просит Величковский Л.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Величковского Л.Б. Узинского А.Н. и Чеботарева А.А., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15 мая 2009 года между Величковским Леонидом Борисовичем (наймодатель) и Кретовым Сергеем Викторовичем (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения . по условиям которого Величковский Л.Б. предоставил Кретову С.В. помещение, состоящее из семи комнат общей площадью 258,1 кв.м. расположенное по адресу: ___.., с прилегающим к нему земельными участками за плату во временное пользование сроком с 15 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года с оплатой за использование помещения _ дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в месяц (п. 1.1,15,3.1 договора (т. 2 л.д. 11-14).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. (т. 2 л.д. 125-124), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2010г. (т. 2 л.д. 28-ЗО) Кретов С.В. был выселен из жилого дома, расположенного по адресу: _____.. Этим же решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. была взыскана задолженность по договору найма помещения в размере _. руб., проценты в размере _руб.

Кретов С.В. в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи недвижимости от 01.09.2009г. (т. 1 л.д. 10-12) и соглашением о задатке от 01 .09.2009г. (т. 1 л.д. 13) передал ответчику Величковскому Л.Б. задаток в размере _. дол. США. Основной договор купли- продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2010г. с Величковского в пользу Кретова СМ. была взыскана сумма задатка в размере _ руб. Названное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2011 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда т. 2 л.д. 49).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. с Кретова С.М. в пользу Величковского Л.Б. была взыскана задолженность по договору найма помещения в размере . руб., проценты за пользование помещением в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб. а всего . руб. (т. 2 л.д.125-124).

При разрешении требований Величковского Л.Б., судом правильно принято во внимание, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что помещение по адресу: _____. находилось во владении Кретова С.В. и использовалось им для проживания в период с 01.07.2010г. по 19.11.2010г. суду не представлено.

Как видно из материалов дела, данные требования Величковског Л.Б. были основаны именно на том, что Кретов С.В. незаконно владел спорным помещением после вынесения решения судом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 128), которым в удовлетворении требований Величковского Л.Б. о взыскании с Кретова С.В. платы за пользование помещением за период с 01.07.2010г. по 19.11.2010г. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд исходил из того что Кретов С.В. в период с 01.07.2010г. по 19.11.2010г. жилым домом, находящимся по адресу: ____.. не пользовался.

При этом суд обоснованно принял во внимание решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 128), имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, которым установлено, что Кретов С.В. в период с 01.07.2010г. по 19.11.2010г. жилым домом, находящимся по адресу: ___.. не пользовался.

Также суд обоснованно положил в основу решения акт о выселении и описи имущества, составленного судебным приставом СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 19 ноября 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства на предмет исполнения выселения Кретова С.В. судебным приставом установлено, что имущества должника (Кретова С.В.) отсутствует (т. 2 л.д. 111). Постановлением от 22.1 1.2010г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о выселении (т. 2 л.д. 40).

Из названного акта следует, что на момент выхода судебного пристава для совершения исполнительных действий Кретов С.В. в помещении по адресу: ____не проживал, имущества ему принадлежащего в помещении не имелось, в связи с чем суд не может принять названный акт о выселении как доказательство владения Кретовым С.В. поименованным помещением до 19 ноября 2010 года.

При этом решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011г. на которое ссылается в свой жалобе Величковский Л.Б., об отказе ему в иске к ООО "___" не опровергает выводов суда.

Судом дело было рассмотрено именно в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. 14 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ.

Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи