Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25458/12 (ключевые темы: места общего пользования - квартира - порядок пользования - препятствия в пользовании - балкон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25458/12

Судья Шамова А.И.

Дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сажина Л.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Сажину . в удовлетворении исковых требований к Каменевой . об обязании не чинить препятствий местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Сажин Л.П. обратился в суд с иском к Каменевой Я.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ____., определении порядка пользования местами общего пользования в указанной квартире: закрепить за Каменевой Я.И. место для установки ее стиральной машины в ванной комнате спорной квартиры, а для установки стиральной машины Сажина Л.П. на кухне спорной квартиры; закрепить за Каменевой Я.И. место для установки одного рабочего кухонного стола и одного холодильника слева от входа на кухню; закрепить за Сажиным Л.П. место для установки одного рабочего кухонного стола и одного холодильника справа от входа на кухню параллельно стены его комнаты; закрепить по . части встроенного стола на кухне и . части встроенного шкафа в коридоре за Сажиным Л.П. и Каменевой Я.И.

Истец просит также взыскать с Каменевой .. компенсацию морального вреда в размере . рублей, и расходы за составление искового заявления в размере . рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комната N . жилой площадью . кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью . кв.м., жилой - . кв.м., расположенной по адресу: г__., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2002 года.

Комната N . жилой площадью . кв.м. в указанной квартире, принадлежит ответчице Каменевой Я.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 07 апреля 2004 года.

С момента покупки комнаты и вселения в нее ответчица провоцирует скандалы и хулиганит. В указанной квартире общим имуществом являются кухня, коридор и встроенный шкаф в нем, ванная комната и балкон, которыми ответчица препятствует ему пользоваться. После вселения ответчица захватила в квартире места общего пользования: кухню, ванную, коридор, балкон. Периодически в спорной квартире проживали два ее сына с Украины, с другими людьми, с августа 2004 года по 01 января 2008 года проживал Сухов А.И., все они проживали без законных оснований и согласия истца.

На общей кухне ответчице принадлежит три стола, два из которых практически перекрыли вход и соответственно выход на кухню. Дверной проем составляет около . см., что является нарушением противопожарных норм. Ответчица так располагает свою мебель на кухне, что истец лишен возможности нормально пользоваться бытовыми приборами на кухне.

Кроме того, ответчица установила один стол над другим, что препятствует истцу в использовании полки-сушилки, у которой он не может открыть дверь.

В коридоре установлен встроенный шкаф, в котором располагались личные вещи истца, совместно с вещами ответчика. 27 февраля 2009 года ответчица вместе с участковым инспектором Шахбазовым в отсутствие истца вытащили все его вещи и бросили их на полу в коридоре. С того времени он лишен возможности пользоваться встроенным в коридоре шкафом, поскольку ответчик заняла его полностью своими вещами и повесила на двери замок, ключ от которого истцу не дает.

В ванной комнате ответчица препятствует истцу вывешивать для сушки выстиранное белье, срезая лески для белья и сбрасывая белье на пол.

Таким образом, ответчица создает для истца невыносимые условия проживания в квартире, препятствует пользованию общим имуществом, такими как кухня, ванная комната и коридор. Соглашения о пользовании общим имуществом в квартире между сторонами не достигнуто. Самовольный захват мест общего пользования и пользования ими, проживание в квартире без прописки и создания для истца стрессовой обстановки в спорной квартире, привело к ухудшению здоровья истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Истец Сажин Л.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчица Каменева Я.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, судом не были определены все обстоятельства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Сажин Л.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчица Каменева Я.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание судебной коллегии не явилась.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение Сажина Л.П., не возражавшего рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Сажина Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира коммунального заселения по адресу: ___.

Истцу на праве собственности принадлежит комната N .размером . кв.м., ответчице - комната N . размером . кв.м.

В квартире имеются места общего пользования: коридор, в коридоре встроенный шкаф, ванная, туалет, кухня, балкон. Балкон находится в комнате Каменевой Я.И.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Сажин Л.П. с 1985 г.

Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире 14.05.2004 г., выписалась 3.12.2008 г., ее сын Поливчук В.В., . г. рождения, зарегистрированный 2.09.2008 г., был выписан 8.06.2011 г., супруг ответчицы Сухов А.И., зарегистрированный 28.06.2007 г., выписан 23.01.2008 г. по смерти. Ответчица и ее сын выписаны в связи с выбытием по адресу: ___., где ранее до смерти был зарегистрирован ее супруг Сухов А.И.

Таким образом, ответчица в спорной квартире не зарегистрирована, однако достоверных сведений о том, что она не проживает в квартире, не имеется.

Разрешая спор, судом признано, что фактически истец проживает в спорной квартире один и доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире, не представлено.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку сделан без учета всех обстоятельств и имеющихся материалов в деле.

В силу ст.ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доля истца в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади его комнаты.

Учитывая, что кухня относится к общему имуществу, истец вправе беспрепятственно пользоваться помещением кухни.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчица создает условия, в результате которых истец не может пользоваться кухней, поскольку один стоящий стол загораживает проход на кухню, а два другие, стоящие один над другим мешают подойти к установленной истцом на стене полке и открывать дверцы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями на л.д. 23, 25,28, 29, которым судом не дано никакой оценки и оснований не доверять которым не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные изображения, не представлено.

В связи с этим решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании местом общего пользования - кухней, не может быть признано обоснованным. Данное требование подлежит удовлетворению с обязанием ответчицы не чинить препятствия в пользовании кухней: убрать стол, загораживающий проход на кухню; освободить от мебели на кухне подход к мойке и висящей на стене полке истца.

Доводы жалобы о том, что судом не сделан запрос в ОВД о том, кто проживает в квартире по ___ в г. __., что ответчица при покупке комнаты не заключала соглашение с истцом о порядке пользования местами общего пользования и в решении данный факт не отражен, судом не рассмотрен вопрос о порядке пользования местами общего пользования, не свидетельствуют о неправильности решения в остальной части.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из дела усматривается, что между сторонами не определена общая долевая собственность в имуществе, которым владеют стороны, и требований об определении долей в общем имуществе истцом не было заявлено.

Сведений о том, что стороны принимали меры к соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в квартире, не имеется. В связи с этим судом правильно учтено, что порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире определяется между жильцами по соглашению, а при недостижении соглашения - судом.

Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. в части отказа в иске Сажина Л.П. об обязании Каменевой Я.И. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней отменить и вынести новое решение.

Обязать Каменеву . не чинить препятствий Сажину . в пользовании кухней - убрать стол, загораживающий проход на кухню; освободить от мебели на кухне подход к мойке и к висящему на стене шкафу истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -