Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25466/12 (ключевые темы: застройка - архивы - домовладение - архивные копии - кадастровый учет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25466/12

Судья Мисюра С.Л.

Дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

установить факт предоставления Минакову . земельного участка площадью . кв.м. по адресу: ___.. по договору застройки от 14.12.1940 года, удостоверенному нотариусом Булецкой А. А. 11.01.1941 года,

у с т а н о в и л а:

Минакова О. Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 264 ГПК РФ, в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение - факт предоставления на основании решения Наро-Фоминского РИК Московской области от ноября 1940 г. ее родственнику Минакову Д. Н. земельного участка по адресу: __.., площадью . кв.м. на праве застройки, ссылаясь на то, что договор застройки от 14.12.1940 года, имеющийся у нее, находится в ветхом состоянии, получить копию договора из архива она не смогла в связи с тем, что документы Наро-Фоминской нотариальной конторы и решения исполкома района до 1942 года не сохранились, по причине оккупации района в годы Великой Отечественной Войны. Установление данного факта необходимо для постановки принадлежащего ей земельного участка, на кадастровый учет в целях дальнейшей его приватизации.

Заявительница и ее представитель Карпов В. Л., извещенные о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились.

Заинтересованные лица - Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве, ДЗР г. Москвы извещены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов в апелляционной жалобе.

Представитель ДЗР г. Москвы по доверенности Давыдова Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель Минакова О. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель заявительницы Карпов В.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Пунктом 10 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления судом других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Минакова О. Н. является собственником ___.. доли домовладения, расположенного по адресу: __.., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником _.. доли указанного домовладения является Минаков П. П.

Разрешая заявление, судом признано, что из представленных заявителем свидетельств о праве на наследство, выданных в разное время на имя Минаковых В. В., О.Н., П.П., Н.П., прослеживается факт родственных отношений Минаковой О. Н. с первообладателем спорного домовладения Минаковым Дмитрием Николаевичем.

Из копии с копии договора застройки от 14.12.1940 года Минакову Д. Н. на основании решения Наро-Фоминского райисполкома от 11.09.1940 г. предоставлен по договору застройки земельный участок в пос. . площадью . кв.м. для возведения дома и сарая. Указанный договор удостоверен нотариусом Булецкой А. А. 11.01.1941 года.

Минаков Д. Н. умер 01.12.1985 г.

Из представленной ТБТИ "Западное-2" справки следует, что дом ранее имел адрес: ____, а в настоящее время имеет следующий адрес: _____

В ответе ТБТИ "Западное-2" указано, что в инвентарном деле указанного дома имеется копия договора застройки от 14.12.1940 года. На представленной ТБТИ "Западное-2" ксерокопии договора застройки имеется штамп БТИ от 1987 года, что также подтверждает доводы заявителя о том, что спорный земельный участок был отведен Минакову Д.Н. законно и сведения о наличии договора застройки имелись в госорганах.

Судом также учтено, что Минакова О.Н. обращалась в Наро-Фоминский районный архив с целью получения архивной копии договора застройки, однако ей было отказано в предоставлении требуемых документов, поскольку документы нотариальной конторы и исполкома за период до 1942 года в архиве не сохранились в связи с оккупацией района в годы Великой Отечественной Войны.

Из представленной заявителем справки архива следует, что похозяйственные книги дома за период до 1942 года также не сохранились.

Минакова О.Н. обращалась в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, однако ей было отказано в этом в связи с отсутствием у нее оригинала, либо надлежаще оформленной копии правоустанавливающего документа на земельный участок.

При указанных обстоятельствах и оценке представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об установлении факта предоставления Минакову Д.Н. земельного участка по договору застройки от 14.12.1940 года, расположенного по адресу: ____ площадью _.. кв.м. (ныне г___..), поскольку обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на ст. 71 ЗК РСФСР 1922 г., действовавшую в 1940-1941 гг., согласно которой договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Отсутствие у Минаковой О.Н. оригинала договора застройки 1940 г. является препятствием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. При этом судом учтено, что спора о праве на земельный участок не имеется.

Довод жалобы о том, что заявителем не исчерпан внесудебный порядок урегулирования вопроса, нельзя признать обоснованным, поскольку судом учтено, что заявительница обращалась в архивы с целью получения архивной копии договора застройки, но по указанным причинам документы не были выданы.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -