Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25490/12 (ключевые темы: основной долг - агентство по страхованию вкладов - цена иска - пропуск срока - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25490/12

Судья Захаровой С.Л. Дело N 11-25490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "***" по доверенности ***. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Темирплатовой P.P. о принятии уточненного искового заявления - отказать.

Уточненное исковое заявление АКБ "***" ОАО в лице конкурсного управляющего-ГК "***" к ***., ***. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив заявителю до 14 час. 00 мин. 17 октября 2012 г. устранить указанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

У с т а н о в и л а :

В производстве Тушинского районного суда г Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску АКБ "***" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ***., ***., о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере ***руб., из которых: ***руб.- задолженность по сумме основного долга, и ***руб. - задолженность по уплате процентов, также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 10/1337-3 от 06.12.2010 года на принадлежащее ***.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца, по доверенности ***. поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления о взыскании с ответчиков ***., ***. солидарно, денежных средств в размере ***руб., 39 коп., из которых: задолженность по сумме основного долга в размере ***руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов в размере ***руб. 46 коп., задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ***руб. 23коп., задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в размере ***руб. 92 коп.

Представитель истца по доверенности ***., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ***., ***. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "***" по доверенности ***., полагая, что в соответствии с положениями пп. 10, п.1, ст. 333.20 НК РФ, пп. 2, п. 1,ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации, фактическое отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Между тем, суд не учел, что положениями пп. 10, п.1, ст. 333.20 НК РФ, пп. 2, п. 1,ст. 333.18 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный со дня вступления решения суда в законную силу

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи