Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25496/12

Судья суда первой инстанции:

Макарова Н.А. дело N 11-25496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Казаряну В. А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Казарян В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, просил признать незаконным бездействие межрайонного прокурора, обязать провести проверку или передать материалы дела в вышестоящую прокуратуру.

В обоснование заявления указал, что на его запрос в Тверскую межрайонную прокуратуру был дан ответ о невозможности осуществить реагирование на нарушение закона, в связи с тем, что прокуратура осуществляет надзор за органами власти районного подчинения, а жалоба подана на Министерство культуры РФ.

Казарян В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Прокурор Белякова Н.Н. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Казарян В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Казарян В.А. и представитель Тверского межрайонного прокурора города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Казарян В.А. 01 февраля 2012 года обратился в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы с жалобой на Министерство культуры РФ и просьбой внести представление в отношении директора департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ, обязав предоставить информацию по направленному ранее запросу.

Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы в установленные законом сроки, а именно 02 февраля 2012 года, направлен ответ в адрес заявителя о том, что Тверской межрайонной прокуратурой осуществляется надзор за органами власти и управления районного подчинения, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования данной прокуратурой.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, пришел к выводу о том, что обращение Казаряна В.А. было рассмотрено должностным лицом Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы в пределах его полномочий, заявителю направлен мотивированный ответ, несогласие с которым не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении органами прокуратуры требования, предусмотренного пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, согласно которому обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы не было допущено существенного несоблюдения установленного порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку Казарян В.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган прокуратуры, к компетенции которого относится разрешение постановленных заявителем вопросов. Таким образом, является правильным вывод суда, согласно которому при рассмотрении обращения никакие законные права и интересы Казаряна В.А. не нарушались, препятствий к их реализации, а также неправомерного бездействия не допускалось.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценка судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: