Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25498/12 (ключевые темы: потребитель - неустойка - расторжение договора - передача товара - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25498/12

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-25498/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АГ Марин" по доверенности Кучерявенко А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., которым постановлено:

иск Кровопускова ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ Марин" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа удовлетворить частично; взыскать в пользу Кровопускова ЕА с Общества с ограниченной ответственностью "АГ Марин" сумму основного долга в размере *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***евро, пеню за просрочку возврата задолженности в сумме 70 000,00 евро, штраф в размере *** евро; взыскание денежных средств в пользу истца производить в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; взыскать в пользу Кровопускова ЕА с Общества с ограниченной ответственностью "АГ Марин" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей; в удовлетворении иска Кровопускова Е.А. в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кровопусков ЕА обратился в суд с иском к ООО "Аг Марин", в котором с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору купли-продажи N *** от 12 августа 2009 года и Дополнительному соглашению N *** к нему от 25 января 2012 года в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа; пеню за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ** евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Ссылался на то, что ответчик не передал ему в установленный договором от 12 августа 2009 г. срок предварительно оплаченный товар - прогулочный катер модели "Royal Lino", который истец приобретал для личных нужд, оплатив за это *** евро. На основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2011 г. стороны договорились расторгнуть договор, на основании которого договор был расторгнут, истец при расторжении договора уплатил штраф в размере ** евро, а ответчик принял на себя обязанность вернуть истцу предоплату в сумме ** евро.

В процессе судебного разбирательства ООО "АГ Марин" перечислило Кровопускову Е.А. часть денежных средств в сумме, эквивалентной ** евро, в связи с чем свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Кровопусков Е.А. уменьшил до *** евро, кроме того начислил на указанную сумму неустойку в размере *** евро, а также штраф в размере **** евро.

Представитель ООО "АГ Марин" по доверенности Кучерявенко А.В. иск не признал, не оспаривая при этом задолженность перед истцом в части основного долга, вместе с тем полагал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и штраф взысканию не подлежат, поскольку данные виды ответственности Закон РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями) связывает только в случае передачи товара ненадлежащего качества. Пояснил также, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются не разумными, сильно завышенными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания с ООО "АГ Марин" пени за просрочку возврата задолженности в размере ** евро и штрафа в размере *** евро просит представитель ООО "АГ Марин" по доверенности Кучерявенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АГ Марин" по доверенности Кучерявенко А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата задолженности в размере ** евро и штрафа в размере *** евро просил отменить.

Представитель истца Кровопускова Е.А. по доверенности Коршунов А.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кровопусков Е.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Кучерявенко А.В., представителя истца Коршунова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда в части взыскания в пользу Кровопускова Е.А. с ООО "АГ Марин" пени за просрочку возврата задолженности в размере *** евро и штрафа в размере *** евро подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2009 г. Кровопусков Е.А. заключил с ООО "АГ Марин" договор купли-продажи, согласно которому последний обязан был передать в собственность Кровопускова Е.А. прогулочный катер модели "Royal Limo", изготовленный на заводе "Royal Limo", Дания, а Кровопусков Е.А. принять и оплатить указанный товар в сумме *** евро.

Срок передачи товара в соответствии с договором составлял 225 дней с момента получения предоплаты. Остальные расчеты между сторонами должны были производиться в соответствии с согласованным между ними графиком.

31 декабря 2011 г. Кровопусков Е.А. произвел предоплату товара на сумму **евро, т.е. на сумму, эквивалентную **руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N ** от 25 января 2012 г. к договору купли-продажи стороны договорились расторгнуть договор, при этом с Кровопускова Е.А. удерживается штраф в размере *** евро, а ООО "АГ Марин" обязуется вернуть Кровопускову Е.А. оставшиеся денежные средства в сумме ** евро.

Поскольку условия о сроках взаиморасчетов в соглашении отсутствовали, Кровопусков Е.А. потребовал вернуть ему деньги в срок до 20 июня 2012 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что в процессе рассмотрения дела ООО "АГ Марин" вернуло истцу часть денежных средств в сумме *** евро, а потому полагал обоснованным требования истца о взыскании оставшейся суммы в размере *** евро (**), где *** евро - сумма погашенных процентов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, в которых данные выводы признаются правильными, не имеется.

Разрешая спор в остальной части, суд на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму *** евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых снизил до ** евро, неустойку в размере /*** евро - за просрочку возврата товара в соответствии со ст.8 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями), а также штраф в размере *** евро на основании п. 6 ст. 13 названного закона.

В апелляционной жалобе ООО "АГ Марин" указывает на то, что свои обязательства по договору ответчиком не нарушены, поскольку истцом нарушен график платежей, установленный п. 4.2. основного договора.

Таким образом, договор предусматривал передачу товара только после его 100процентой предоплаты. Из-за нарушения истцом согласованного графика платежей между сторонами достигнута договоренность о расторжении договора.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку довод жалобы о том, что договор расторгнут из-за нарушения истом согласованного между сторонами графика платежей, никем не оспаривается, а, соответственно, вина ООО "АГ Марин" в расторжении договора отсутствует.

Между тем, наличие вины Кровопускова Е.А. в соответствии со ст. 23.1, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями) освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с названными нормами материального права в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 названной статьи).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", (с изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Этих требований закона суд не учел, необоснованно не принял во внимание наличие оснований для освобождения ООО "АГ Марин" от ответственности, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа.

Положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают необходимость распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Соответственное на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ООО "АГ Марин" суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что с ООО "АГ Марин" в пользу Кровопускова Е.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. (курс евро на 4 декабря 2012 г. - *** руб.)

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. в части взыскания в пользу Кровопускова ЕА с Общества с ограниченной ответственностью "АГ Марин" пени за просрочку возврата задолженности в размере ** евро и штрафа в размере ***евро отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Кровопускова Е.А. отказать, изменить решение суда в части размера взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать в пользу Кровопускова ЕА с Общества с ограниченной ответственностью "АГ Марин" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: