Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25517/12 (ключевые темы: иностранные граждане - Роспотребнадзор - туберкулез - въезд в РФ - миграционная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25517/12

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-25517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по доверенности Целовальниковой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление Нелиной АВ об оспаривании действий и решений Федеральной миграционной службы и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации удовлетворить частично; признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 июня 2011 г. N ***о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении Нелиной А.В.; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от 30 июня 2011 года N *** в части, касающейся Нелиной А.В., и повторно рассмотреть вопрос о возможности пребывания (проживания) её в Российской Федерации; в удовлетворении заявления Нелиной А.В. в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Нелина АВ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Федеральной миграционной службы и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в котором просила отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 июня 2011 г. N ** о нежелательности пребывания ее на территории Российской Федерации и разрешить въезд на территорию Российской Федерации гражданке Узбекистана Нелиной А.В.

В судебном заседании представитель Нелиной А.В. по доверенности Кашефидинов Т.Ш. заявленные требования поддержал, указав, что решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 июня 2011 г. N *** о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации Нелиной А.В. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, по основаниям уклонения от лечения заболевания (туберкулез), указанного в перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 г. Данное решение нарушает права Нелиной А.В. и права её несовершеннолетнего ребенка. Пояснил, что Нелина А.В. от лечения не уклонялась, проходила лечение в городе Москве, где была прооперирована, что подтверждается справками, представленными в материалы дела.

Представитель Федеральной миграционной службы по доверенности Габузов С.Г. возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что на момент принятия решения документов о том, что Нелина А.В. проходила лечение от заболевания в уполномоченный орган представлено не было, и считал, что Федеральная миграционная служба не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Целовальникова Н.А. оставила вопрос об отмене решения о нежелательности пребывания Нелиной А.В. на территории России на усмотрение суда, пояснив, что на момент рассмотрения вопроса о принятии решения каких-либо документов о прохождении Нелиной А.В. лечения в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не поступало.

Нелина А.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем ее представитель сообщил суду.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Целовальникова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Роспотребнадзора по доверенности Целовальникова Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Нелина А.В., представитель Федеральной миграционной службы на заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по доверенности Целовальниковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей заинтересованных лиц, и пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 июня 2011 г. N ***о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении Нелиной А.В. и обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от 30 июня 2011 г. N *** в части, касающейся Нелиной А.В., и повторно рассмотреть вопрос о возможности пребывания (проживания) её в Российской Федерации.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п. 1 упомянутого Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-I эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Инструкции принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях: иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования); реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

Согласно п. 5 Инструкции в случаях, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации.

По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений: решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий); решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о целесообразности лечения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, и порядок его лечения указываются в протоколе Комиссии. Исполнение Решения Комиссии контролируется специалистами управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30 июня 2011 г. принято решение N *** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации Нелиной А.В. по причине выявленного заболевания инфильтративного туберкулеза МБТ (А16.02), установленного 14 декабря 2010 г. на основании медицинского заключения от 18 марта 2011 г. N ***

Согласно выпискам из историй болезни N *** Нелина А.В., проходила лечение в период с 17 января 2011 г. по 02 июня 2011 г., с 19 июля 2011 г. по 26 августа 2011 г. в ГБУ "Туберкулезный санаторий 58" Департамента здравоохранения города Москвы, "Московском научно-практическом Центре борьбы с туберкулезом" Департамента здравоохранения города Москвы, Противотуберкулезном диспансере N **, Противотуберкулезном диспансере N ** по поводу заболевания "Множественные туберкулемы верхней доли левого легкого в фазе распада и обсеменения I А МБТ (-). По результатам обследования от 11 ноября 2011 г. рецидива туберкулеза у Нелиной А.В. не выявлено, она не представляет инфекционной опасности для окружающих.

Из содержания копий свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении, имеющихся в материалах дела, усматривается, что между Нелиной А.В., гражданкой Республики Узбекистан, и ***., гражданином Российской Федерации, зарегистрирован брак от *** г., от которого имеется несовершеннолетний ребенок *** *** года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 30 июня 2011 г. N *** принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, однако данные о проведенном лечении Нелиной А.В. в полном объеме учтены не были.

Рассматривая дело, суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих решениях, что при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании па территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N **

Установив при рассмотрении дела, что Нелина А.В. от лечения туберкулеза фактически не уклонялась, а напротив прошла полный курс лечения, рецидива туберкулеза у Нелиной А.В. не выявлено, она не представляет инфекционной опасности для окружающих, находится под медицинским наблюдением, а также то обстоятельство, что она состоит в браке за гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Нелиной А.В. в части отмены решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N *** являются обоснованными, в связи с чем счел необходимым в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить вышеуказанное решение в части, касающейся Нелиной А.В., и повторно рассмотреть вопрос о возможности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о том, что исполнить решение суда в части возложения обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от 30 июня 2011 г. N ** в части, касающейся Нелиной А.В., и повторно рассмотреть вопрос о возможности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку отмена решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства не входит в полномочия Роспотребнадзора, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Нелиной А.В. о разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указал суд в решении, к компетенции районного суда данный вопрос не относится.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: