Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25521/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилой фонд - снятие с учета - пропуск срока - распоряжение префекта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25521/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-25521

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Л.И., Солодовникова А.В., Солодовникова А.А., Солодовниковой Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Солодовниковой Л.И., Солодовникова А.В., Солодовникова А.А., Солодовниковой Н.А. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета по улучшении жилищных условий и обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий - отказать,

у с т а н о в и л а:

Солодовникова Л.И., Солодовников А.В., Солодовников А.А., Солодовникова Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы от 09.12.2004г. N *** в части снятия с учета по улучшению жилищных условий, обязать Префектуру ЮАО г.Москвы восстановить на учете по улучшению жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что Префектура ЮАО г.Москвы без законных на то оснований сняла их с учета по улучшению жилищных условий, так как их жилищные условия не изменились.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Солодовникова Л.И. и представитель истцов явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Префектуры ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, заявив также о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Солодовникову Л.И., Солодовникова А.В., представителя истца Солодовниковой Н.А. - Михайлова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5 Закона г.Москвы от 15.01.2003г. N 22 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Солодовникова Л.И. с семьей из четырех человек (она, муж Солодовников А.В., сын Солодовников А.А., дочь Солодовникова Н.А.) в 1988 году была постановлена на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", в связи с проживанием в общежитии.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 09.12.2004г. N *** "О переводе общежития в жилищный фонд города Москвы" общежитие по адресу: *** переведено в жилищный фонд города Москвы с ликвидацией общежития.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 09.12.2004г. N *** истцам предоставлено жилое помещение по адресу: *** по договору социального найма. Указанная квартира состоит из трех комнат, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м.

По договору передачи жилья в собственность от 04.12.2006г. указанное жилое помещение находится в долевой собственности Солодовниковой Л.И., Солодовниковой Н.А. и Солодовникова А.В.

Также распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 09.12.2004г. N *** Солодовникова Л.И. с семьей из четырех человек была снята с учета по улучшению жилищных условий на основании п.2 ст. 5 главы 3 Закона г.Москвы от 15.01.2003г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г.Москвы".

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является общежитием, было предоставлено истцам по договору социального найма и в настоящее время находится в их собственности, в связи с чем с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что заявителями пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы, поскольку о распоряжении о снятии с учета жилищных условий истцам стало известно в феврале 2012 года, однако в суд они обратились лишь 27.07.2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Суд также пришел к выводу, что Префектура ЮАО г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно Положения о ДЖПиЖФ г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 44 от 22.02.2011г., исполнить решение в части восстановления на учете по улучшению жилищных условий в настоящее время может только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцы не давали своего согласия на предоставление жилого помещения менее нормы предоставления, в связи с чем они не подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влекут отмену решения суда, поскольку с истцами был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение и в последующем истцы приватизировали данную жилую площадь, что свидетельствует об их согласии с предоставленным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектурой ЮАО г.Москвы не было сообщено истцам в месячный срок о принятом решении о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока для обращения в суд являются неправильными, так как из материалов дела не следует, когда истцам стало известно о распоряжении Префекта ЮАО г.Москвы о снятии их с учета улучшения жилищных условий, также не влекут отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела (л.д.9-10), в 2011 году, а также в феврале 2012 года истец Солодовникова Л.И. обращалась в УДЖПиЖФ г.Москвы по ЮАО по вопросу восстановления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, в чем ей было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уже в 2011 году заявителям было известно о снятии их с учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем при подаче данного иска 27.07.2012 года ими был пропущен, установленный ст.256 ГПК РФ, трехмесячный срок для обжалования распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы N *** от 09.12.2004г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовниковой Л.И., Солодовникова А.В., Солодовникова А.А., Солодовниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: