Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-25524/12

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 11-25524

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Ельцовой З.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Ельцову З.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от расположенного на нем кирпичного гаража N *** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ельцовой З.А. решения в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать кирпичный гараж N *** со взысканием с Ельцовой З.А. необходимых расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Ельцовой З.А. о демонтаже кирпичного гаража N ***, расположенного по адресу: ***, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок после вступления решения в законную силу, просил предоставить право истцу демонтировать гараж, с возложением на ответчика понесенных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что принадлежащий ответчику гараж находится на охранной зоне *** и инженерных коммуникаций, ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Курбатов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ельцова З.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что гараж размещен ею на законных основаниях, в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского районного совета депутатов трудящихся от 05.07.1974 года ей разрешено переоформление кирпичного гаража-бокса ***, расположенного у *** за домовладением *** по *** ш., в тот же день с ней заключен договор на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Не оспаривала отсутствие оформленных земельно-правовых отношений с Департаментом земельных ресурсов.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" филиал N *** "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение не исковое заявление не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ельцова З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, Ельцова З.А., представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "МОЭК" филиал N*** "***", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п.5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей не разрешается производить действия, которые могут повлечь нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов(гаражи), огороды и т.д.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ОАО "МОЭК" филиал N *** "***" в ходе комиссионного обследования земельного участка по адресу: ***, вл. *** от 13.07.2012 года установлено, что пользователем и фактическим владельцем кирпичного гаража N ***, расположенного на спорном земельном участке в охранной зоне *** является ответчик Ельцова З.А. При этом земельный участок в установленном порядке под размещение гаража ответчику не выделялся. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража ответчиком не оформлены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: