Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-25533/12 (ключевые темы: передача денежных средств - договор купли-продажи земельного участка - жилой дом - неустойка - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-25533/12

Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н. Дело N 11-25533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Брызгалова А.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым с учетом определения от28.08.2012г постановлено: Исковые требования Лохтина А.Б. удовлетворить. Взыскать с Брызгалова А.Д. в пользу Лохтина А.Б. денежную сумму в размере _. рублей, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в сумме _ рублей, и в счет возмещения оплаченной при подаче заявления госпошлины ___.

У С Т А Н О В И Л А:

Лохтин А.Б. обратился в суд с иском к Брызгалову А.Д. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что __г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью __ кв.м. с кадастровым номером _.., расположенный по адресу: _.и находящееся на нем двухэтажное нежилое строение площадью _.. кв.м.; участок был оценен сторонами в _евро, хозблок_.. евро, а всего _.. евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту _.г., однако ответчиком денежные средства в счет оплаты данного имущества не выплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика рублевый эквивалент _.. евро по курсу на дату обращения в суд _.г. в сумме __ рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с _.г., поскольку денежные средства должны были быть переданы за день до подачи документов в регистрирующие органы, до даты обращения в суд в сумме __ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.. рубля.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи, один из которых является предметом настоящего рассмотрения, второй был заключен в отношении земельного участка с жилым домом, по второму договору денежные средства закладывались в банковскую ячейку, которые после регистрации договора были истцом получены полностью, денежные средства по рассматриваемому договору в заложенную в ячейку сумму не входили, так как на тот момент их у ответчика не было и он убедил истца в том, что сумма незначительная и в любом случае будет выплачена.

Представитель ответчика Поррас Алания Е.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действительно между сторонами одной датой было заключено два договора купли-продажи в отношении двух смежных земельных участков и расположенных на них жилого дома на одном участке и хозблока - на втором, денежные средства по двум договорам истцом были получены в полном объеме после регистрации договоров купли-продажи в регистрирующем органе, через банковскую ячейку, которая была арендована ответчиком и в которую в присутствии истца была заложена вся сумма по двум договорам. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Представленный истцом расчет заявленных требований представитель ответчика не оспаривала.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _..г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью 414 кв.м. с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _.. и находящееся на нем двухэтажное нежилое строение площадью _.. кв.м. условный номер _; участок был оценен сторонами в _ евро, хозблок - .. евро, а всего _ евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сторонами было определено, что расчет будет производиться за день до подачи документов в Управление регистрационной службы по МО на регистрацию перехода права. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту _г. Регистрация перехода прав собственности и права собственности ответчика на указанное имущество была осуществлена _г.

Кроме того, между Лохтиным А.Б. и Брызгаловым А.Д. _..г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок площадью .. кв.м. с кадастровым номером .., и расположенный на нем жилой дом общей площадью _. кв.м., инвентарный номер__. находящиеся по адресу: _; участок был оценен сторонами в _. евро, жилой дом - _евро, а всего - _ евро. В договоре указано, что расчет произведен сторонами до подписания договора.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что для передачи денежных средств между Сбербанком России и Лохтиным А.Б., Брызгаловым А.Д был заключен договор аренды индивидуального сейфа от _г. при этом в п. 1.1. договора указано, что аренда банковского сейфа производится в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: __.., то есть по адресам, указанным в двух договорах.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается справкой СБ РФ, представленной в заседание судебной коллегии.

Как следует из пояснений Лохтина А.Б. денежные средства были заложены в ячейку покупателем в его присутствии, он проверял денежную сумму и поверил Брызгалову А.Д., что недостающая сумма по второму договору будет передана позднее.

При таких обстоятельствах с учетом избранного сторонами способа передачи денежных средств судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении обязательства по передаче денежных средств истцом не представлено. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в редакции определения от 28 августа 2012 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи