Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25535/12 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - водитель - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25535/12

Судья суда первой инстанции Сурнина М.В. Дело N 11-25535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянов И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Яйкова В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Яйкова В.Ю. к ОСАО "Россия" о взыскании страховою возмещения отказать

У С Т А Н О В И Л А:

Яйков В.Ю. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному

обществу "Россия", указав в обоснование иска на то, что в результате происшедшего _ года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля _,

государственный регистрационный знак _, с грузовым полуприцепом _,

регистрационный знак .., под управлением Харлукова А.Г., принадлежащего

истцу на праве собственности, и автомашиной ГАЗ-3110, государственный

регистрационный знак _, под управлением Каримова М.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каримова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

ОСАО "Россия" письмом от .. года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении вреда при наличии вины обоих водителей разрешается судом в порядка гражданского судопроизводства, т.к. к компетенции Страховщика определение степени виновности владельцев ТС, не отнесено. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме _ рублей и судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "Россия", действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Судом установлено, что _ года на .. м а/д .. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля .., государственный регистрационный знак _, с грузовым полуприцепом _, регистрационный знак _, под управлением Харлукова А.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашиной .., государственный регистрационный знак _, под управлением Каримова М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Харлуков А.Г., следуя по а/д .. в сторону .. в районе _ м в темное время суток совершил наезд на автомобиль .. под управлением Каримова М.Н., находящий на обочине и частично на правой полосе движения, и не выставивший знак аварийной остановки.

По результатам административного производства было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом было установлено, что водителем Харлуковым A.Г. были нарушены п.п. 10.1 ПДД РФ, водителем Каримовым М.Н. - п.п 1.З., 1.5., 7.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каримова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, с учетом схемы ДТП и места расположения ТС на дороге, объяснений участников ДТП и очевидцев событий, допущенное водителем Каримовым М.Н. нарушение правил парковки не привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и спорному ДТП. Нарушения названным водителем п. 7.2. ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не привело к созданию в данном случае аварийной ситуации на дороге. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Харлуковым А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае, принимая во внимание схему ДТП, конкретные обстоятельства дела, в том числе и скорость движения ТС под управлением Харлукова А.Г., суд приходит к выводу о том, что следствием ДТП явилась неверная избранная скорость ТС водителем Харулковым А.Г.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение водителем Каримовым п. 7.2. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как действия Каримова М.Н. создали аварийную ситуацию в равной мере с действиями Харлукова А.Г. Таким образом, причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, которую судебная коллегия полагает возможной с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями оценить как равную для обоих участников дтп.

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями статьи 1079 ГК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Размер стоимости ремонта автомобиля .. составил _ руб., размер стоимости ремонта полуприцепа _ руб., что подтверждается заключениями N.., _, за составление которых истцом уплачено _ руб. и _ руб. Стоимость услуг эвакуатора составила _ руб. Таким образом, общая сумма убытков истца составила _ руб., половина из которых при равной обоюдной вине подлежит возмещению вторым участником ДТП. Поскольку гражданская ответственность Каримова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения _ руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст.89,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере _руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011г. отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Яйкова В.Ю. страховую выплату ..рублей, расходы по уплате государственной пошлины ..рублей, расходы по оплате юридических услуг _ рублей.

Председательствующий

Судьи